Решение по делу № 2-4541/2019 ~ М-3915/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4541/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Васильеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Монеза» (после переименования – ООО МФК «Монеза») и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» обязалось предоставить заемщику Васильеву Д.Ю. заем в сумме <данные изъяты>. сроком на один месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты, предусмотренные договором займа. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» уступило Обществу право требования к заемщику Васильеву Д.Ю., вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТАРТАП».

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «ЦДУ» без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены в установленный судом срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано АО «ЦДУ» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., Обществом к исковому заявлению был приложен электронный образ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенный электронной подписью представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года судом в адрес Общества было направлено письменное уведомление о необходимости представить в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года оригинал вышеуказанного платежного поручения, полученное АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в установленный судом срок оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года Обществом представлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи Общество в установленный срок не представило в суд оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление АО «ЦДУ» надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Васильеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, АО «ЦДУ» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов