Решение по делу № 2-2446/2019 от 05.11.2019

Гр. дело №2-2446/10-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                        Перфильевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска        Борисенко Е.С.,

представителя истца     Шевченко(Оксак) А.А.-         Корецкого Д.И.,

действующего на основании доверенности № от 20.09.2018 г. сроком на 2 года,

ответчика Логинова С.А., представителя по устному ходатайству Трофимова А.В., секретаре                                Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко (Оксак) Анастасии Александровны через представителя Корецкого Д.И. к Логинову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко (Оксак) А.А. чрез представителя Корецкого Д.И. обратилась в суд с иском к Логинову С.А. с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Корецкого Д.И. в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Логинова С.А. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.С. по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию до впереди остановившегося на светофоре транспортного средства. Она(Оксак) находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2112 госномер № и в момент ДТП получила повреждения в виде <данные изъяты> Шевченко(Оксак) была доставлена в лечебное учреждение в связи с полученными телесными повреждениями, испытывала физические страдания, была вынуждена проходить медицинское обследование и проходить лечение для устранения последствий полученной в ДТП травмы. После ДТП и до настоящего времени истец испытывает периодические головные боли, а также после ДТП у истца возникли тревога и страх при движении в транспортном средстве, даже в качестве пассажира. Причиненные ей физические и моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание ей юридической помощи, стоимость юридических услуг, оказанных ей по договору, составляет <данные изъяты> расходы истца на нотариальное оформление доверенности на представителя составили <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которым требования были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 5.11.2019 г. ответчику Логинову С.А. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 2.07.2019 г., заявление об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено.

Истец Шевченко(Оксак)А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шевченко(Оксак)А.А. по доверенности Корецкий Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что сразу после ДТП истец обратилась в ОБУЗ КГКБ № где ей был установлен диагноз <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ОБУЗ КГКБ № а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко (Оксак) А.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Медицинского центра <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> сопутствующий диагноз <данные изъяты> Согласно выданного Шевченко (Оксак) А.А. листка нетрудоспособности ОБУЗ КГКБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ код причины нетрудоспособности – № также Шевченко (Оксак) А.А. был выдан листок нетрудоспособности ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обращения в медицинские учреждения были вызваны наличием боли в области головы и шеи, которые являлись следствием полученной травмы в ДТП.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты> в лице Курского филиала, ООО СК <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Логинов С.А., представитель Трофимов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что никаких телесных повреждений пассажир Шевченко(Оксак)А.А. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Логинова С.А. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.С., не получила. Лечение она получала в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, кроме того, ей не могла быть причинена физическая боль, поскольку она находилась на заднем сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, что исключало получение каких-либо повреждений в виде ушибов, пассажир не могла при столкновении автомобилей получить ушиб теменной области головы, ушиб шейного отдела позвоночника, растяжения мышц шеи. Просили в удовлетворении требований отказать. Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей под управлением Логинова С.А. и Шевченко В.С.не отрицали, вину в совершенном ДТП Логинов С.А., также не отрицал, заявленный истцом размер расходов на представителя считали завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф госномер № под управлением Логинова Сергея Александровича и автомобиля ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО17

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником случившегося ДТП признан водитель Логинов С.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя транспортного средства Фольксваген Гольф госномер №, Логинова С.А. в совершении указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения в вышеуказанной дорожной ситуации в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что в момент ДТП истец Шевченко(Оксак) Анастасия Александровна находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО18 в качестве пассажира.

Как следует из объяснений представителя Корецкого Д.И. в момент столкновения транспортных средств истец была пристегнута ремнем безопасности, однако, от сильного толчка ее подбросило, она стукнулась головой о верхнюю часть кузова салона автомобиля, испытав сильную физическую боль, в связи с чем она вынуждена была обращаться в лечебные учреждения, проходить исследования..

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что в день ДТП Шевченко (Оксак) А.А., испытывая физическую боль вследствие удара головой о крышу кузова автомобиля (верхнюю часть салона) и была доставлена бригадой «Скорой помощи» в ОБУЗ КГКБ № где выставлен диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко (Оксак) А.А. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ОБУЗ КГКБ № после чего ей был выдан листок нетрудоспособности ОБУЗ КГКБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ код причины нетрудоспособности – 02 «травма».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко (Оксак) А.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Медицинского центра <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> сопутствующий диагноз <данные изъяты> после чего ей также был выдан листок нетрудоспособности ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ОБУЗ <данные изъяты> Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании изучения предоставленной вышеуказанной медицинской документации, при поступлении и дальнейшем нахождении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ КГКБ № в неврологическом отделении медицинского центра <данные изъяты> у Оксак А.А. телесных повреждений не обнаружено. Отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у Оксак А.А. наружных телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков в теменной области не позволяет подтвердить у нее наличие травмы данной области в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подтвердить у Оксак А.А. травму шейного отдела позвоночника в виде ушиба, растяжения мышц шеи, а, следовательно, оценить ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области шейного отдела позвоночника на момент ее поступления в ОБУЗ КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., отсутствия костно-травматических изменений при проведении рентгенографии шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ отсутствия сведений об иммобилизации позвоночника в области шейного отдела, наличия сопутствующей патологи в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника и вертебро-базилярной недостаточности, которые могут сопровождаться схожей клинической симптоматикой, болезненность при движении и пальпации является субъективным фактором и не является телесным повреждением, и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит, отсутствие в представленной медицинской документации сведений о проведении потерпевшей инструментальных методов исследования, а именно УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Логинова С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП (л.д. 4-5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией листка паспорта Оксак А.А. (л.д. 7), выпиской из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ КГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом исследования МРТ ОБУЗ «КГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Логинова С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31), копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), копией медицинской карты № стационарного больного ООО <данные изъяты> (л.д. 36-46), копией справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копией извещения ОБУЗ КГКБ № о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 51 оборот), копией карточки правонарушения (л.д. 52), копией справки ООО <данные изъяты> (л.д. 89), копией листка нетрудоспособности ОБУЗ «КНКБ № (л.д. 90), копией свидетельства о заключении брака между Оксак А.А. и ФИО19 жене присвоена фамилия «Шевченко» (л.д. 91), пояснениями истца и его представителя. По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности. Суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП по вине ответчика Логинова С.А. истец при столкновении автомобилей ударилась головой о крышу автомобиля, что подтверждается, помимо объяснений представителя, ее обращением в травматологическое отделение ОБУЗ КГКБ № нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении нейрохирургии ОБУЗ КГКБ № и в неврологическом отделении Медицинского центра <данные изъяты> по поводу травмы, ее объяснением в рамках административного дела, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГо том, что пострадал пассажир ТС ВАЗ212,, справкой по ДТП, фактом назначения в рамках административного производства медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда здоровью. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках административного дела) степени тяжести вреда, причиненного здоровью у Шевченко(Оксак) не обнаружено, суд считает, тем не менее, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Шевченко(Оксак) А.А. причинена физическая боль и нравственные страдания в связи с ДТП, поэтому, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку произошедшее связано с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств 4.09.2018 г. О производстве судебно-медицинской экспертизы по делу стороны не ходатайствовали. Суд, разрешая требования истца, исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы. Оценив указанные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив факт нахождения Шевченко(Оксак) А.А. в салоне автомобиля в момент столкновения ТС, приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, последний обязан компенсировать истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Шевченко(Оксак А.А.), степень вины ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем - в <данные изъяты> Суд считает, что в данной ситуации указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Отсутствие видимых телесных повреждений не исключают факт получения истцом установленных материалами дела нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения и допустившим столкновение транспортных средств. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворив его требования частично. Разрешая исковые требования Шевченко (Оксак) А.А. о взыскании с ответчика Логинова С.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оксак А.А. и ИП ФИО20 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкого Д.И.), выдаваемой заказчиком, по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с Логинова С.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 11). Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена истцом Оксак А.А. ИП ФИО21 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, исходя из объема оказанной правовой помощи – подготовка искового заявления в суд, участия в беседе, участия представителя истца Корецкого Д.А. во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, степени сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, его представителя о снижении размера взыскиваемой суммы, суд не усматривает. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя Корецкого Д.А. в размере <данные изъяты> поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца Оксак А.А. в связи с ДТП, имевшем место 4.09.2018 г. (л.д. 13).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.11.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░░