Решение по делу № 2-342/2011 (2-3424/2010;) ~ М-3281/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием адвоката Михиной И.Л.

<...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/11

по исковому заявлению к , Федеральному государственному учреждению Кадастровая палата Московской области о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными"реждени. <...> к , Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка, обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учёт изменений земельного участка.

установил:

обратилась в суд с иском к о восстановлении границ земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в части границы межевых знаком н15-н16, признании недействительными"реждени. <...> к , Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка <номер> принадлежащего ответчику, обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка <номер> и обязании произвести государственный кадастровый учёт изменений принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является смежным землепользователем по левой границы её участка. Ответчик незаконно захватила часть её вспахиваемого земельного участка, огородила его, восстановить границу отказывается. Также ответчик незаконно провела межевание своего земельного участка, акта установления и согласования границ она не видела и не подписывала.

Истец в судебное заседание явилась, однако после перерыва в судебное заседание не вернулась.

Представитель истца Крашаков Ю.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей (л.д. 51, 172).

Представители ответчика адвокат Михина И.Л., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 51, 151) и Сабетова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 175-180). В обосновании возражений указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, её семья пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что никогда не меняла границ своего земельного участка, не захватывала часть земельного участка истца, межевание своего земельного участка провела с соблюдением всех действующих норм. Указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом, вместе с покупкой дома получила право пользования земельным участком, до ДД.ММ.ГГГГ споров по смежной границы не имелось, истец пользовалась земельным участком в тех же границах, что и предыдущие владельцы. Также указала, что согласно выписке из похозяйственной книги ей было выделено 15 соток, после точного обмера при межевании площадь участка составила <...> кв.м., в связи с чем она переделала все документы. При межевании ею был оформлен земельный участок, который находился в их фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ Также заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридической помощи и расходов по изготовлению технического паспорта на жилой дом в сумме <...> (л.д. 230).

Ответчик Федеральное государственное учреждение Кадастровая палата Московской области, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда, в лице представителя Маркова В.В., действующего на основании доверенности (л.д.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что постановка на учёт земельного участка ответчика была произведена в соответствии с действующим законодательством. Истцу было отказано в постановке на кадастровый учёт в связи с пересечением с другим земельный участком, не ответчика. Так же указал, что вопрос пересчёта координат относиться к компетенции кадастрового инженера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представило, просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, решение по делу уставляют на усмотрение суда (л.д. 170).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив дополнительно эксперта ФИО1, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, на землях населенного пункта с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство было выдано на основании постановления Главы Администрации <...> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Согласно приложению к свидетельству (плана на участок земли, передаваемый в собственность истца) от точки 3 до точки 4 земельный участок смежествует с земельным участком <номер> (л.д. 10, 11-12).

Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ прошёл кадастровый учёт, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 23).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу решением <номер> Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области было отказано в учёте изменений объекта недвижимости, поскольку: документы для кадастрового учёта не соответствовали требованиям действующего законодательства; место положение границ земельного участка в соответствии со ст. 64 ЗК РФ не согласовано; границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером <номер>; с заявление о кадастровом учёте обратилось не надлежащее лицо (л.д. 26).

Судом также установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью <номер>, площадью <...> кв.м., находящегося на землях населенного пункта с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельного участка границы земельного участка были установлены (л.д. 53-55).

Из материалов кадастрового дела <номер> (л.д. 78-104), также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Раменского муниципального района Московской области было подписано постановление <номер> «об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>» в соответствии с которым был утвержден проект границ земельного участка общей площадью <...> кв.м., а также возложена на ответчика обязанность подать заявку для проведения государственного кадастрового учёта. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Московской области было принято решение <номер> об осуществлении кадастрового учёта земельного участка <номер>.

На основании определения суда по делу была проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 109-134).

Согласно заключению судебной экспертизы внешние границы земельного участка, находящегося в пользовании , закреплены на местности ограждениями (заборами). Фасадная часть участка, находящегося в пользовании , огорожена; часть участка не имеет ограждений, границы на местности обозначены представителем истца при помощи кольев; фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании в существующих на момент проведения экспертизы границах (заборах) составляет <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании в существующих на момент проведения экспертизы границах (заборах) составляет <...> кв.м., площадь неогороженного участка, границы которого обозначены представителем истца на местности при помощи кольев, составляет <...> кв.м., общая площадь участка составляет <...> кв.м.

При проведению экспертизы экспертом был проведен сравнительный анализ размеров фактических границ земельного участка с размерами границ по кадастровому плану участка с номером <номер> и данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Было установлено, что имею место несоответствия размеров фактических границ и площади земельного участка ответчика с границами участка по кадастровому плану и данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Указано, что выявленные несоответствия находятся в пределах допустимых ошибок измерений, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», также было отмечено, что только три участка не несоответствия границ расположены у смежной границы участков истца и ответчика.

Экспертом указано, что провести анализ соответствия фактических границ участка истца с границами участка по кадастровому плану не представляется возможным, в виду не установления границ участка в кадастре. Также указано, что сравнительным анализом размеров фактических границ земельного участка с размерами границ по плану - приложению к свидетельству о праве собственности на землю и данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются несоответствия размеров фактических границ и площади земельного участка истца с границами участка по плану - приложению к свидетельству о праве собственности, однако отмечается, что фактическая площадь участка определена условно, с учетом границ, обозначенных представителем истца на местности при помощи кольев.

Экспертом указано, что перемещения смежной, границы между участками (уч. <номер>) и (уч. <номер>) вглубь участка истца на 2,44 м. в ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь места, а несоответствие фактических границ участка с границами участка по кадастровому плану находится в пределах допустимых ошибок измерений установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» и «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердила, представила письменные ответы на вопросы истца по заключению экспертизы (л.д. 227-228). В ходе дачи пояснений по заключению экспертизы, подтвердила свои выводы о том, что смещения спорной смежной границы между участками сторон в сторону дома <номер> не было, а также о том, что границы неогороженной части земельного участка истца были обозначены на местности её представителем колышками.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика , собственника земельного участка <номер>, самовольного занятия земельного участка <номер> принадлежащего истцу не было и соответственно требования истца о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными"реждени. <...> к , Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результатов межевания земельного участка <номер> принадлежащего ответчику , обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка <номер> и обязании произвести государственный кадастровый учёт изменений принадлежащего ей земельного участка <номер>.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов вышеуказанного кадастрового дела (л.д. 78-104) усматривается, что земельный участок <номер> принадлежащий ответчику соответствие с требованиями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» прошёл кадастровый учёт, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она не согласовывала границы участка ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что в акте установления и согласования границ земельного участка подпись не истца ею не представлено.

Кроме этого, как указывалось выше, экспертами было установлено, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца не было, а основанием к отказу в постановке на кадастровый учёт земельного участка истца, было: несоответствие Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» и требованиям к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) по форме и содержанию документов для кадастрового учета; не согласование местоположения границ в соответствии со ст. 64 ЗК РФ; наличие пересечений с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером <номер>; обращения с заявлением о проведении кадастрового учёта ненадлежащего лица.

Из изложенного следует, что проведение ответчиком межевания принадлежащего ей земельного участка <номер> в ДД.ММ.ГГГГ и последующая его постановка на кадастровый учёт (кадастровый номер <номер>) не нарушила и не нарушает прав истца как смежного землепользователя, и не препятствует истцу провести учёт изменений объекта недвижимости при соблюдении им требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд не находит основания для удовлетворения заявления представителя истца Сабитовой И.А. о возмещении ответчику судебных расходов, поскольку из представленных ею квитанций <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д. 231-232) усматривается, что денежные средства на счёт адвокатской конторы «<...>» <номер> были приняты от гр. Сабитовой И.А., за ведения гражданского дела, однако из них не усматривается, что денежные средствами были приняты за ведение именно настоящего дела. Также суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов по изготовлению технического паспорта в сумме <...>, поскольку из материалов дела не усматривается, что на ответчика судом было возложена обязанность представить технический паспорт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к , Федеральному государственному учреждению Кадастровая палата Московской области о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными"реждени. <...> к , Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка, обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учёт изменений земельного участка - отказать.

в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина