Решение по делу № 12-26/2020 (12-2461/2019;) от 25.12.2019

16RS0050-01-2019-010950-40Дело № 12-26/2020(№ 12-2461/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В..

с участием заявителя жалобы Королева В. М., заинтересованного лица Шайхутдинова И.И.,

рассмотрев жалобу Королева В. М. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева В. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева В. М. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 01.12.2019 в 12 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл дверь, создав помеху движению транспортному средству.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Также просил в жалобе признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова И.И.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП, пояснил, что сам он сидел в машине на водительском сидении, приоткрыл дверь на 40 см, смотрел документы в машине, сидел так минут пять, потом произошло столкновение Газели с его дверью, водитель Газели возможно ехал с превышением скорости, его колеса заблокировало и Газель покатилась в сторону его двери, и задела его.

Заинтересованное лицо Шайхутдинов И.И. в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, указал, что открытая заявителем дверь создала помехи движению его транспорта, общая ширина проезжей части составляет 9 метров, по обеим сторонам были припаркованы машины, с вычетом занятого ими пространства ширина проезжей части составляла 5 метров, ширина Датсун заявителя с зеркалами 1,9 м, Газели 2,10 м., для разъезда встречных машин было мало места, поэтому сам он ехал медленно около 20-30 км/, точно не знает, при подъезде Газели к Датсун, дверь Датсун резко открылась, он пытался вывернуть руль влево, сразу остановился, не переехав место расположения Датсун, колеса Газели не блокировались, что видно на фотографиях.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в части требований о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова И.И. оставлена без рассмотрения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Королев В.М. в нарушение, установленных в пункте 12.7 раздела 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл дверь, создав помеху движению транспортному средству.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемами ДТП, объяснениями обоих участников ДТП, фотоматериалом.

Такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенное по делу постановление должностного лица, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП.

Доводы заявителя, приложенные к жалобе фотографии, обоснованность постановления не опровергают, направлены на переоценку изложенных в постановлении обстоятельств. Указание заявителем на смещение автомобиля другого участника ДТП вправо для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя по соблюдению п.12.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы факт создания помехи движущемуся транспортному средству открытой дверью автомобиля заявителя подтверждается фотографиями, схемой ДТП, локализацией повреждений на автомобилях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте ДТП и несогласию с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.7 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Заявитель, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования пункта 12.7 ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для несоблюдения предписанных требований, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного, судья признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева В. М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова