Решение по делу № 33-3854/2014 от 11.09.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-3854/14

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудриной Л.С. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП по ЧР по возобновлению исполнительных производств, по направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании с ФССП России за незаконные действия службы судебных приставов компенсации морального вреда, с КПК <данные изъяты> компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Кудриной Л.С. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кудриной Л.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по возобновлению исполнительных производств, по направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании с ФССП России за незаконные действия службы судебных приставов компенсации морального вреда, с КПК <данные изъяты> г. Чебоксары компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары определением от 22 июня 2013 года выдал дубликат исполнительного листа о взыскании с нее <данные изъяты> руб. в пользу КПК <данные изъяты>, которое было отменено Московским районным судом г.Чебоксары апелляционным определением от 07 августа 2013 г.

В последующем мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары определением от 26 сентября 2013 года отказал в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с нее <данные изъяты> руб. в пользу КПК <данные изъяты>, которое было оставлено в силе Московским районным судом г.Чебоксары апелляционным определением от 22 ноября 2013 года.

Взыскатель – КПК <данные изъяты> пытался за её счет незаконно обогатиться. Обращением в суд судебного пристава-исполнителя нарушено ее психологическое состояние, ей причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя моральный вред просил взыскать с ФССП России за незаконные действия службы судебных приставов компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с КПК <данные изъяты> г.Чебоксары компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Кудрина Л.С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Шипулина Н.М., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель УФССП по ЧР Федорова Т.Ю., представитель Минфина России в лице УФК Романова О.Г. просили отказать в удовлетворении заявления Кудриной Л.С. в связи с пропуском десятидневного срока обращения о признании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель узнал о действиях судебного пристава-исполнителя еще в 2013 году, обратился только в феврале 2014 году. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, регламентирующие взыскание за действия судебного пристава-исполнителя компенсация морального вреда.

Представитель КПК <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Кудриной Л.С. и ее представителем Шипулиным Н.М. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Кудриной Л.С. – Шипулина Н.М., представителя Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП по ЧР Смирнова С.Н.,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа с Кудриной Л.С., указав, что принудительное исполнение решения суда невозможно ввиду утери исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары от 13 июня 2013 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Кудриной Л.С. задолженности и процентов по договору займа.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары от 13 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий действовать от имени взыскателя и обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Взыскатель по делу КПК <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительное производство было окончено 13 мая 2010 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ не получали. Вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявление КПК <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, в связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, а также не представлены сведения о факте утраты исполнительного документа. Также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления то обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству является ПККВ <данные изъяты>, а в суд с вышеназванным заявлением обратился КПК <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2013 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на заявителя, была незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с Кудриной Л.С. в пользу КПК <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был направлен на удержания из пенсии Кудриной Л.С. в УПФ по г.Чебоксары и 25 июня 2009 года возвращен ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, данный исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем на исполнение в Московский РОСП г.Чебоксары, в связи с чем 29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, оконченное 13 мая 2010 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было отменено на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству не были возобновлены. Исполнительное производство было вновь возбуждено 29 июня 2009 года и имело иной номер исполнительного производства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Кудриной Л.С. в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ, КПК <данные изъяты> компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконных действий судебным приставом-исполнителем, не допущено. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права заявителя, не представлено.

Доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемыми действиями каких-либо неблагоприятных последствий последней не представлено.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудриной Л.С. суд первой инстанции исходил и из пропуска ею срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием, влекущим за собой отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель 07 августа 2013 г. и 22 ноября 2013 г. знал об ошибочности обращения судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, заявитель обратился лишь 03 февраля 2014 г. в Московский районный суд г. Чебоксары о взыскании морального вреда с КПК <данные изъяты> Минфина России по <данные изъяты> руб., с КПК <данные изъяты> судебных издержек, расходов на услуги представителя.

А требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа незаконными заявлены еще позже - 18 февраля 2014 г.

В части доводов жалобы о сроках давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из абз.2 ст.208 ГК, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда".

Учитывая приведенные требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных и физических страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять исполнительное производство, так как оно было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, являются ошибочными, так как возвращение взыскателю исполнительного документа, а, следовательно, и окончание исполнительного производства по этому основанию, не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного для этого срока.

Доводы апеллянта и ее представителя, направленные на иное толкование закона и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кудриной Л.С. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: