Решение по делу № 22-729/2017 от 10.05.2017

Дело № 22-729/2017 Судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кистерева А.А. на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Русанова А.Н., потерпевшей ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного заседания 11 апреля 2017 г. от потерпевшей ФИО9 и представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 – ФИО10 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный вред, принес извинения. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевших судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистерев А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что принятое решение о прекращении уголовного дела с учетом тяжести наступивших от преступления последствий противоречит задачам уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания. По мнению государственного обвинителя, одно лишь наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 позволяет последнему в дальнейшем управлять транспортными средствами без каких-либо ограничений, в том числе, осуществлять деятельность в сфере грузопассажирских перевозок, при этом санкцией инкриминируемого ФИО14 деяния, предусмотрено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет. Кроме того, прокурор ссылается, что причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО6 вред здоровью указывает на возможность последующего признания их инвалидами и как следствие необходимость их обеспечения гарантированных государством мер социальной поддержки, также обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9, являющаяся матерью погибшей ФИО5 в судебном заседании пояснила, что примирение с ФИО14 обусловлено наличием у него на иждивении малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается непосредственно ФИО14, в связи с чем полагает, что примирение, которое должно сочетаться с заглаживанием или устранением причиненного вреда, фактически нельзя признать состоявшимся, считает, что положенные в основу постановления обстоятельства о принятых мерах по заглаживанию материального вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО6, а также наличие у ФИО14 на иждивении малолетних детей, не могли являться основанием для прекращения уголовного дела, и подлежали учету лишь при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО9 и подсудимый ФИО1 приводят доводы о необоснованности доводов прокурора, утверждают, что примирение между ними фактически состоялось, просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, инкриминируемое ФИО14, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности. ФИО14 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшая ФИО9 и представитель потерпевших ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеют, поскольку с ним примирились, вред им заглажен полностью, о чем к материалам дела приобщены их соответствующие письменные заявления (т.2 л.д. 137,138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в постановлении, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, были сделаны на основании материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО14 преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, заявлений потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как примирение потерпевшей ФИО9 с ФИО11 фактически не состоялось, а положенные в основу принятого решения обстоятельства о принятых мерах по заглаживанию материального вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО6 не могут быть расценены судом как заглаживание причиненного вреда потерпевшим, поскольку последовательность позиции потерпевших, заявлявших в суде первой инстанции о состоявшемся между ними и подсудимым ФИО14 примирении, о полном возмещении причиненного им вреда, свидетельствует о добровольности их волеизъявления, и при наличии совокупности всех других предусмотренных законом условий дает основание для применения в отношении ФИО14 положений ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами представления о том, что судебное решение противоречит общественным интересам и основам уголовного закона, противоречит принципу справедливости и равенства всех перед законом и судом, согласиться нельзя.

Утверждения прокурора о том, что сведения о личности подсудимого не могут иметь значения для решения вопроса об освобождении данного лица от уголовной ответственности по основаниям ст.76 УК РФ, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кистерева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий