Решение по делу № 5-1/2013 от 24.01.2013

Решение по административному делу

                                                             Дело № 5-1/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 24 января 2013 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Петрыгина А.И.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Петрыгина А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 156863 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 20 час. 40 мин. Петрыгин А.И., являясь лицом управлявшим автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и имевшим явные признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрыгин А.И. вину в совершении указанного правонарушения  не признал и пояснил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения действительно отказался, поскольку при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали сотрудники ФСБ, и у него были основания полагать, что если он сдаст требуемый анализ, то в нем могут найти все что угодно, в том числе, и наркотические вещества.

В судебном заседании от <ДАТА4> защитник - адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Николаев В.А. отметил, что у Петрыгина А.И.1 отсутствовали признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, следовательно, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование в медучреждение. Кроме того, отметил, что сотрудник ГИБДД не прочитал понятным вслух протокол о направлении Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование и не разъяснил им по какой именно причине его направляют на медицинское освидетельствование. Понятые, присутствовавшие при направлении Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование, не могли видеть его лицо и, следовательно, резкое изменение окраски его кожных покровов, так как в этот момент Петрыгин А.И. находился на переднем сиденье автомобиля и сидел спиной к понятым, находившимся на заднем сиденье. Также пояснил, что на момент освидетельствования Петрыгина А.И.1 на состояние алкогольного опьянения, тот уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку с момента остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД (около 16 час.) и до момента его медицинского освидетельствования (20 час. 20 мин.) за управлением автомобилем Петрыгин А.И. не находился более четырех часов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрены законом.

            Допрошенная судом, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что <ДАТА3> около 16 час. автомобиль, за управлением которого находился ее муж - Петрыгин А.И., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также при этом присутствовали сотрудники ОМОН и ФСБ. Примерно в 16 час. 15 мин. один из сотрудников полиции отвез ее домой. Через час ей позвонили и предложили забрать машину. Минут через 15-20 после того как она приехала, Петрыгина А.И.1 увезли сотрудники полиции, не было его около часа. Затем его привезли обратно на место остановки транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. После освидетельствования на месте Петрыгину А.И. предложили пройти освидетельствование в медучреждении, на что он также согласился. На медицинское освидетельствование Петрыгина А.И.1 доставили сотрудники полиции в своей машине. Никаких признаков опьянения у Петрыгина А.И.1, по ее мнению, не имелось, ни в момент остановки транспортного средства, ни в момент направления его на медицинское освидетельствование. В медучреждении при его освидетельствовании она не присутствовала, и что там происходило не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА3> Петрыгин А.И. в его присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор - алкотестер показал отрицательный результат. Признаков опьянения у Петрыгина А.И.1 он не увидел.

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО4>, <ДАТА3> Петрыгин А.И. в его присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор - алкотестер показал отрицательный результат. Перед тем как подписывать протокол об отстранении Петрыгина А.И.1 от управления транспортным средством, в котором указано, что тот имел признаки алкогольного опьянения, он его внимательно прочитал. Сведения, указанные в протоколе соответствуют действительности.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаки опьянения у Петрыгина А.И.1 имелись. Кроме того, у него (должностного лица) имелась оперативная информация о том, что Петрыгин А.И. управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данный свидетель подтвердил, что от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Петрыгин А.И. не отказывался. Согласно показаниям алкотестера был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. В то же время, учитывая наличие оперативной информации, а также наличие у Петрыгина А.И.1 признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Петрыгин А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. Учитывая, что Петрыгин А.И. отказался от освидетельствования на наркотическое опьянение, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поводом для предъявления Петрыгину А.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст.13 Закона «О полиции».

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными медицинскими познаниями и, по его мнению, у Петрыгина А.И.1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан направить Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте на законных основаниях направил Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА3> она по направлению сотрудников ГИБДД проводила медицинское освидетельствование Петрыгина А.И.1 на состояние опьянения. Петрыгин А.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Алкогольное опьянение у Петрыгина А.И.1 установлено не было. Когда она предложила Петрыгину А.И. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то разъяснила ему, что он должен будет сдать анализ мочи в присутствии  медицинских работников. Такую процедуру он посчитал унизительной для себя. Поскольку иного способа установления наркотического опьянения в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» не существует, а от прохождения медицинского освидетельствования данным способом Петрыгин А.И. категорически отказался, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае на состояние наркотического опьянения.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АА  156863 от <ДАТА6>, составленному уполномоченным должностным лицом, <ДАТА3> в 20 час. 40 мин. Петрыгин А.И., являясь лицом управлявшим автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и имевшим явные признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ;

- в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> АК  335629 от <ДАТА3>, Петрыгин А.И. <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с тем, что управлял автомашиной, имея явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали: покраснение белков глаз и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> РР 008578 от <ДАТА3>, Петрыгин А.И. <ДАТА3> в 19 час. 40 мин. в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотестера был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения у Петрыгина А.И.1 При этом, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Петрыгин А.И. находится в состоянии опьянения, т.е. имеет признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ГБУЗ РК «ВПБ» <НОМЕР> от <ДАТА3>, Петрыгин А.И. <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. и в 20 час. 40 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора алкотестера 0,00 промилле), при этом отказался от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств;

- из  выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, ГБУЗ РК «ВПБ» следует, что <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. по направлению сотрудника ОГИБДД - ИДПС <ФИО6> в ОННП ГБУЗ РК «ВПБ» был освидетельствован Петрыгин А.И. 1 аппаратная проба в 20 час. 20 мин. - 0,00 промилле; 2 аппаратная проба в 20 час. 30 мин. 0,00 промилле. Заключение по результатам медицинского освидетельствования: отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Петрыгин А.И. не отрицал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по вышеизложенным мотивам.

Однако мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку основанием для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья считает доказанным совершение Петрыгиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании от <ДАТА4> защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаев В.А. заявил о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола о направлении Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование. В обоснование данного довода Николаев В.А. указал, что сотрудник ГИБДД не прочитал понятным вслух протокол о направлении Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование и не разъяснил им по какой именно причине его направляют на медицинское освидетельствование.

   Судом была просмотрена запись с камеры видеорегистратора, из которой следует, что протокол составлялся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО6> в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также двух понятых. <ФИО6>, составив протокол, передал его для ознакомления и подписания Петрыгину А.И. и понятым. Никаких замечаний по поводу его составления ни понятые, ни Петрыгин А.И. не высказали.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, влекущих признание протокола о направлении Петрыгина А.И.1 на медицинское освидетельствование, недопустимым доказательством.

Также суд находит несостоятельным довод защитника о том, что поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые находились на заднем сиденье автомобиля, а Петрыгин А.И. на переднем сиденье и сидел к ним спиной,  они не могли видеть его лицо и, как следствие, изменение цвета кожных покровов его лица. Данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что хорошо разглядел лицо Петрыгина А.И.1

   Довод Петрыгина А.И.1 и его защитника о том, что на момент освидетельствования Петрыгина А.И.1 на состояние алкогольного опьянения, он уже не являлся лицом, находящимся за управлением транспортным средством, суд отвергает. Любое освидетельствование, как освидетельствование на месте, так и освидетельствование в медицинском учреждении безусловно происходит после остановки транспортного средства, за управлением которого находится водитель и, следовательно, в момент освидетельствования лицо уже не управляет транспортным средством.

В данном случае имеет место факт управления транспортным средством именно тем лицом, которое впоследствии отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством не отрицается Петрыгиным А.И. и подтверждается не только должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - <ФИО7> но также свидетелем <ФИО2>

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что Петрыгин А.И. управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД, т.е. являлся водителем, не выполнившим в нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения Петрыгиным А.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ДАТА3>, т.е. на дату рассмотрения дела об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрыгина А.И.1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых документах.

Водительское удостоверение на имя Петрыгина А.И.1 <НОМЕР>, находящееся  в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, по вступлении постановления в законную силу, возвратить ему по принадлежности.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  в отношении Петрыгина А.И.1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Петрыгина А.И.1 <НОМЕР>, находящееся  в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, по вступлении постановления в законную силу, возвратить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы или представления через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева