Решение по делу № 10-46/2013 от 12.07.2013

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Тимофеева А.В., осужденного Спиридонова А.В., защитника – адвоката Ефимова В.О., представившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам осужденного Спиридонова А.В. и защитника Ефимова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Спиридонов ФИО17, ------ ранее судимый:

- дата Калининским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 гоадрес месяцев,

осужден по ст.115 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 гоадрес дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Спиридонов А.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

дата около 21 час 00 минут Спиридонов А.В., находясь в адрес по падрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений со своим знакомым ФИО14, умышленно, нанес ему один удар портфелем в область головы, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО14 острой частью отвертки один удар в область шеи, отчего последний упал на пол и потерял сознание. Своими насильственными действиями Спиридонов А.В. причинил ФИО14 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и левой ушной раковины, ран слизистой оболочки верхней и нижней губ рта с кровоподтеком красной каймы нижней губы рта; кровоподтеков левой верхней конечности, левой половины грудной клетки; раны области шеи справа, не проникающей в просвет глотки или гортани, шейного отдела трахеи, пищевода, без ранения щитовидной железы. Повреждения в виде кровоподтеков области лица и левой ушной раковины, кровоподтеков левой верхней конечности, левой половины грудной клетки не причинили вреда здоровью, а потому квалификации причиненного вреда здоровью не подлежат. Повреждения в виде ран слизистой оболочки верхней и нижней губ рта с кровоподтеком красной каймы нижней губы рта по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде раны области шеи справа, не проникающей в просвет глотки или гортани, шейного отдела трахеи, пищевода, без ранения щитовидной железы по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Он же, Спиридонов А.В., дата около 21 час 00 минут, находясь в адрес по падрес,, с целью запугивания потерпевшего ФИО14, в ходе нанесения удара отверткой в область шеи ФИО14, умышленно высказывал в его адрес слова угрозы убийством и физической расправы. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного и эмоционально возбужденного состояния Спиридонова А.В., а так же учитывая то, что Спиридонов А.В. нанес ФИО14 удар острой частью отвертки в область жизненно-важных органов, высказанные в его адрес слова угрозы убийством, ФИО14 воспринял реально и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как угроза сопровождалась физическим насилием с применением отвертки со стороны Спиридонова А.В.

Признав доказанными указанные обстоятельства, мировой судья квалифицировал их по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и назначил Спиридонову А.В. наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание Спиридонову А.В. определено в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда адрес от дата и окончательно наказание Спиридонову А.В. определено в виде одного года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, Спиридонов А.В. подал жалобу на него, просил приговор изменить и смягчить наказание в отношении него, указав в обоснование, что свидетели обвинения находятся в дружеских отношениях с потерпевшим и давали ложные показания, они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Приговор мирового судьи является суровым, поскольку судья не учел положительные характеризующие подсудимого данные. Отрицает высказывание угроз убийством потерпевшему.

Защитник ФИО5 в интересах Спиридонова А.В. также подал апелляционную жалобу на указанный приговор, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал только высказывание угрозы убийством потерпевшему, признав нанесение ударов чемоданом в область лица и кулаками в область лица и туловища, а также нанесение удара продолговатым предметом, который Спиридонов А.В. отнял у потерпевшего ФИО14 в ходе обоюдной драки, в область шеи потерпевшего справа. Мировым судьей необоснованно отказано в исследовании медицинской выписки из травмпункта ----- ГКБ ----- по факту обращения Спиридонова А.В., что подтверждает доводы подсудимого об обоюдной драке. Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7 ФИО12, ФИО11 между собой не взаимосвязаны, непоследовательны и не согласуются в совокупности по обстоятельствам и фактам дела. Однако в приговоре не дана надлежащая оценка этим противоречиям. Так, потерпевший ФИО14 изначально в ходе дознания не показывал о каких-либо множественных ударах кулаками, нанесенных ему Спиридоновым А.В., в ходе допросов путался с описанием последовательности событий. Также потерпевший ФИО14 изначально заявил о нанесении ему Спиридоновым двух колото-резаных ран, что не соответствует заключению эксперта, вследствие чего это заявление на л----- является недопустимым доказательством как не имеющее источника осведомленности. На заявлении ФИО14 на л.д.18 т.1 отсутствуют отметка о его принятии соответствующим органом и виза, а равно в материалах дела отсутствует процессуальное решение по нему. Угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 не подтверждена материалами дела, поскольку заключением эксперта установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Угроза убийством также не нашла своего подтверждения, поскольку высказанное Спиридоновым А.В. выражение «Сейчас я тебя е…(неценз.)!» по своему смыслу означает «Сейчас я тебя ударю!», а не «Сейчас я тебя убью!», однако мировым судьей недостаточно мотивировано, что эти слова являются угрозами жизни и здоровью потерпевшего. При этом сам потерпевший в период дознания показал, что Спиридонова А.В. он не боится и не боялся, а также показал, что какие-либо угрозы Спиридонов А.В. ему не высказывал. Также мировым судьей не дана оценка доводам защитника в прениях о наличии рукописных исправлений в квалификации преступления и изначально неправильном указании отчества Спиридонова А.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные действия предварительного следствия на факт обнаружения, выявления и идентификации орудия преступления, отсутствуют в материалах дела протоколы обысков, выемок в квартирах сторон процесса, также отсутствуют протокола выемок вещей сторон процесса, на выявление следов преступления. Не является допустимыми доказательствами л.д. ----- в связи с нарушением права на защиту, поскольку в период указанных следственных действий дознанием не был предоставлен защитник. Мировым судьей не дана надлежащая оценка положительно характеризующих Спиридонова А.В. и отрицательных – ФИО14 данных. На основании изложенного защитник просит оправдать Спиридонова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях на основании п.2 ч.2 ст.24 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спиридонов А.В. и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Дополнительно осужденный Спиридонов А.В. пояснил, что в квартиру потерпевшего ФИО14 он пришел, чтобы поговорить с ним и попросить его прекратить угрозы его семье. Однако потерпевший стал оскорблять его и кинулся на него с каким-то предметом, стал наносить им удары, он же лишь защищался от него своим чемоданом и отмахивался от него, этот предмет у потерпевшего не отнимал и ударов им потерпевшему не наносил. Указанной в приговоре отвертки у него при себе не было, никаких угроз убийством потерпевшему он не высказывал. В травмпункт по поводу телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим ФИО14 он обратился только дата. Защитник ФИО5 дополнительно пояснил, что мировым судьей не были учтены смягчающие наказание Спиридонова А.В. обстоятельства – положительные характеристики подсудимого, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению апелляционных жалоб, указав, что мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, им дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Потерпевший ФИО14, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах приведенных доводов, а также проверив, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, вывод о виновности Спиридонова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в высказывании при этом потерпевшему угроз убийством, опасаться реального осуществления которых у потерпевшего имелись все основания, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе заявлением потерпевшего ФИО14 от дата о привлечении малознакомого лица по имени ФИО2 с указанием его места жительства к уголовной ответственности с описанием обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, последующими неоднократными показаниями потерпевшего в ходе дознания, в том числе и при очной ставке с подозреваемым Спиридоновым А.В., исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании. Эти показания, вопреки доводам стороны защиты, являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, подтвердивших в совокупности наличие у ФИО14 телесных повреждений после конфликта с Спиридоновым А.В., а равно обнаружение у Спиридонова А.В. в чемодане инструментов, в числе которых были и отвертки. Также указанные обстоятельства подтверждают сообщение из лечебного учреждения о поступлении туда ФИО14 с телесными повреждениями и заключение эксперта ----- от дата с описанием характера и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также их тяжести.

Само по себе то обстоятельство, что изначально потерпевшим указывалось о нанесении ему двух колото-резаных ранений, не свидетельствует о недостоверности этих сведений, поскольку определение характера травмы относится к компетенции эксперта, а потерпевший мог заблуждаться относительно их правильной квалификации в связи с наличием у него других ран, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, о чем указано в заключении эксперта.

Явных противоречий в неоднократных показаниях потерпевшего, а равно их явных противоречий показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, эти показания в целом достоверно описывают обстоятельства произошедшего. Ссылку защитника на письменные объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО7 суд находит несостоятельной, поскольку указанные объяснения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также несостоятельны доводы защитника и о противоречиях друг другу показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 Так, вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после допроса этих свидетелей были оглашены их показания, данные в ходе дознания, которые свидетели подтвердили. В этих показаниях нет каких-либо противоречий, оба свидетеля показали, что после приезда сотрудников полиции на улицу из дома вышел ФИО14, он был весь в крови и сообщил им, что Спиридонов А.В. нанес ему удары отверткой и угрожал убийством.

Аналогично вопреки доводам защитника нет существенных противоречий и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 Так, свидетель ФИО11 показал, что после задержания ими Спиридонова А.В., последний по их просьбе открыл чемодан и показал содержимое, в чемодане были инструменты, в том числе 2 или 3 отвертки. Свидетель ФИО12 показал, что они не производили личный досмотр Спиридонова А.В., что не противоречит показаниям ФИО11, поскольку как таковой личный досмотр Спиридонова А.В. в установленном УПК РФ порядке не производился.

Доводы осужденного и защитника об обоюдной драке между Спиридоновым А.В. и ФИО14 в квартире последнего опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, из которых видно, что у Спиридонова А.В. при задержании спустя незначительное время после произошедшего каких-либо телесных повреждений не было, сам он о наличии таких не заявлял. При этом из сообщения лечебного учреждения, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что впервые Спиридонов А.В. с жалобами на телесные повреждения обратился в травмпункт только дата, то есть спустя почти месяц после произошедшего и при этом у него был обнаружен только ушиб нижней губы, что с учетом прошедшего периода времени вызывает сомнения относительно его периода возникновения применительно к дата. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отказано в истребовании из травмпункта выписки, в связи с чем доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон суд находит необоснованными.

В неоднократных показаниях потерпевшего в ходе дознания, в том числе и в ходе очной ставки с Спиридоновым А.В., оглашенных в суде первой инстанции и подтвержденных потерпевшим, последний указывал, что Спиридонов А.В. в момент избиения высказывал ему слова угроз убийством и с учетом нанесения удара отверткой в область шеи он обоснованно испугался исполнения данной угрозы. При этом показания потерпевшего о том, что он не боялся и не боится Спиридонова А.В. не опровергают указанного, поскольку бояться человека как такового и опасаться осуществления высказанных им конкретных угроз – не одно и то же. С учетом обстоятельств дела, когда эти угрозы жизни были высказаны при нанесении удара острым колющим предметом (отверткой) в область жизненно важной части тела, доводы защитника о неправильной трактовке слов Спиридонова А.В., высказанных в нецензурной форме, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность действий и слов свидетельствуют о реальной возможности осуществления угрозы убийством.

Указанные защитником недостатки в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут влиять на действительность этого документа, поскольку исправления в наименовании части и статьи УК РФ в описательной части постановления, выполненные от руки свидетельствуют лишь об исправлении описки, что подтверждается резолютивной частью этого постановления. Неправильное указание отчества Спиридонова А.В. – «ФИО3» вместо «Валерьянович» в описательной части этого постановления, а также указанных защитником иных процессуальных документах, также является опечаткой, что подтверждается правильным указанием отчества в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в последующем эти опечатки были также устранены вынесением постановления об уточнении данных от дата

Доводы о недопустимости доказательств, указанных защитником (протоколов ознакомления подозреваемого и потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, протоколов уведомления подозреваемого и потерпевшего об окончании следственных действий) в связи с нарушением права Спиридонова А.В. на защиту суд находит необоснованными. Так, указанные протоколы в отношении потерпевшего никоим образом не влияют на права подозреваемого. Также, согласно материалам уголовного дела до указанного подозреваемому Спиридонову А.В. был предоставлен защитник, о чем свидетельствует ордер адвоката, от которого он отказался, представив соответствующее заявление, указав при этом о намерении самостоятельно защищать свои права. Учитывая, что в соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается самим подозреваемым либо по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем (следователем), при указанных обстоятельствах какого-либо нарушения права подозреваемого Спиридонова А.В. на защиту нет. При этом обеспечение дознавателем (следователем) участия конкретного защитника, указанного подозреваемым, положениями УПК РФ не предусмотрено. Согласно материалам дела Спиридонов А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и до вынесения приговора находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке и имел возможность пригласить самостоятельно определенного им защитника.

Данные о личности Спиридонова А.В. также были учтены мировым судьей полностью при назначении наказания, в связи с чем доводы осужденного о смягчении наказания со ссылкой на них суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из наличия рецидива в действиях Спиридонова А.В. мировым судьей обоснованно применено в отношении него наказание в виде лишения свободы и определен срок наказания. Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований отмены или изменения судебного решения, не влекущих ухудшение положения осужденного, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Спиридонова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Спиридонова А.В. и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен дата.

Судья Е.А. Егоров