Решение по делу № 2-2815/2013 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ростовцевой Е.А.,

с участием прокурора Бейдулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2013 по иску Драгуновой Имя и Отчество, Шаповаловой Имя и Отчество к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Драгунова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <дата> по <дата> она работала <данные изъяты> Регионального центра «Восток» в ООО КБ «Спецсетьстройбанк». Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, также ей выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. <дата> ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы видно, что она разменивала купюры и, по мнению работодателя, забрала одну купюру себе. <дата> она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. Качество видеозаписи не позволяет идентифицировать ни номинал купюр, ни ее действия, из записи не усматривается, что она брала денежные средства себе. В банковском отделении запрещен размен денежных средств третьим лицам. Из-за плохого качества видеозаписи работодатель посчитал нарушением ее действия по перемещению денежных средств банка в пределах ее рабочего места – обмен большого количества полученных от клиентов монет, которые запрещено хранить на рабочем столе, на более крупные купюры. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя. Ее вина не была установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства письменного объяснения с нее не взяли, с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Шаповалова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <дата> по <дата> она работала <данные изъяты> Регионального центра «Восток» в ООО КБ «Спецсетьстройбанк». Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, также ей выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. <дата> ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы слышно, что <дата> она осуществила продажу иностранной валюты (долларов США) по завышенному курсу, равному <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США. При этом качество видеозаписи плохое, слышен только разговор с клиентом на отвлеченные темы, ни о каком сговоре на продажу валюты по завышенному курсу свидетельств на видеозаписи не имеется. В действительности <дата> в рамках своих должностных обязанностей она осуществила продажу долларов США по курсу, установленному банком на 19 <дата>, а именно <данные изъяты> рублей за доллар. Ее ошибка заключалась исключительно в проведении бухгалтерской операции, поскольку банковская программа ее не зафиксировала. О данной ошибке она сразу же доложила старшему кассиру по телефону. В течение нескольких часов ошибка в бухгалтерской проводке была устранена с помощью оператора службы поддержки сотрудников банка. При этом работодатель материального ущерба не понес. Также ей вменили то, что <дата> в кассе банка была выявлена недостача на <данные изъяты> копейки. Между тем недостача в указанном размере никогда не вменялась в вину сотрудникам банка и считается нормальной для банковской деятельности и рабочего процесса. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя, не соответствующее действительности. В акте также указано на наличие файла, созданного на ее компьютере, являющегося, по мнению работодателя, подтверждением продажи долларов США по завышенному курсу. Однако данный файл-справку она не создавала, не печатала, и не подписывала, доступ к ее компьютеру на рабочем месте есть у других сотрудников банка. <дата> она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. Ее вина не была установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от <дата> дела объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности Садовский А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьева Ю.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истицы о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Драгуновой Л.В. и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в Региональный Центр «Восток» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В этот же день между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенных ему ценностей.

<дата> между Шаповаловой А.И. и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность кассира-операциониста в Региональный Центр «Восток» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Также <дата> между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенных ему ценностей.

Приказами работодателя от <дата> №*** действия трудовых договоров, заключенных с истцами было прекращено на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В данном случае факт того, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, должностной инструкцией кассира-операциониста, заключенными между истцами о ответчиком договорами о полной материальной ответственности работника.

Истцы в судебном заседании не оспаривали того, что их должностные обязанности были непосредственно связаны с обслуживанием денежных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец Драгунова Л.В. ссылается на то, что ее увольнение стало следствием того, что работодатель расценил как нарушение, ее действия по перемещению денежных средств банка в пределах ее рабочего места – обмен большого количества полученных от клиентов монет, которые запрещено хранить на рабочем столе, на более крупные купюры.

Истец Шаповалова А.И. ссылается на то, что работодатель необоснованно пришел к выводу, что <дата> она осуществила продажу иностранной валюты (долларов США) по завышенному курсу.

В судебном заседании установлено, что процедура проведения операций с денежными средствами, с учетом требований действующих нормативно-правовых актов содержится в должностной инструкции кассира-операциониста ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и иных локальных нормативных актах работодателя, с которыми истцы были ознакомлены.

Из приказов об увольнении истцов следует, что основанием для увольнения истцов в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ является акт о результатах служебной проверки от <дата>

Из указанного акта, представленного в материалы дела, следует, что на рабочем столе компьютера в ДО «<данные изъяты>» обнаружены файлы «инструкция» и «копия инструкции», содержащие форму документа, выдаваемую физическому лицу при осуществлении операции с наличной иностранной валютой, согласно приложению № 3 к Инструкции Банка России от <дата> №*** В данных файлах обнаружены формы документов, подтверждающие операции физических лиц с иностранной валютой с указанием реквизитов ДО «<данные изъяты>» КБ ССБ ООО, должности и Ф.И.О. кассиров-операционистов РЦ «<данные изъяты>» Драгуновой Л.В. и Шаповаловой А.И., а также информация о проведении операций физических лиц с указанием даты и времени совершения операции, в то время как в операционном дне банка указанные операции отсутствовали. По материалам видеонаблюдения в ДО «<данные изъяты>» за <дата> имеется факт проведения операции по продаже <данные изъяты> долларов США клиенту ФИО кассиром-операционистом РЦ «<данные изъяты>» Шаповаловой А.И. по курсу <данные изъяты> с учетом того, что курс, установленный Распоряжением №*** от <дата> на продажу долларов США составлял <данные изъяты>. Операция по продаже долларов в размере <данные изъяты> долларов США в операционном дне банка отсутствует. У кассира-операциониста Драгуновой Л.В. выявлен факт осуществления <дата> операции по продаже клиенту ФИО. <данные изъяты> евро по курсу <данные изъяты>, тогда как указанная операция в операционном дне банка отсутствует. С указанным клиентом связались по телефону и он подтвердил факт осуществления данной операции и факт выдачи документа, подтверждающего совершение операции. Также по материалам видеонаблюдения в ДО «<данные изъяты>» за <дата> кассиром-операционистом Драгуновой Л.В. была осуществлена операция по размену <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей из темпокассы банка, тогда как согласно п. 2.9. Сборника Тарифов для физических лиц, утвержденных приказом от <дата> №*** размен монет и купюр на монеты или купюры более крупного или более мелкого достоинства банком не производится. После совершения указанной операции Драгунова Л.В. достает денежные средства из темпокассы банка, следует к шкафу для одежды, где находятся личные вещи и убирает туда вышеназванные средства.

Указанный акт содержит вывод работодателя по результатам служебной проверки, о том, что нарушение Драгуновой Л.В. и Шаповаловой А.И. порядка осуществления операций с иностранной валютой свидетельствует о том, что дальнейшее пребывание указанных работников на работе, связанной с обслуживанием денежных ценностей создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению. При этом действия Драгуновой Л.В. и Шаповаловой А.И. являются корыстными, поскольку направлены на увеличение их доходов за счет имущества банка и извлечение выгоды, путем временного использования денежных ценностей в своих целях с последующим их возвратом или заменой.

Акт составлен и подписан членами комиссии в составе начальника управления безопасности и режима ФИО начальника ДТОиКРС ФИО и начальника УКРС ДТОиКРС ФИО

В судебном заседании суд обозревал видеозаписи, на которые имеется ссылка в акте служебной проверки.

Из указанных видеозаписей усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Шаповалова А.И. проводит операцию по продаже <данные изъяты> долларов США клиенту по курсу <данные изъяты> <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Драгунова Л.В. достает деньги, пересчитывает их, потом опять открывает ящик, берет деньги и идет к шкафу, где хранятся личные вещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она работает начальником УКРС ДТОиКРС банка. Сотрудники ее отдела осуществляют видеонаблюдение, контроль и оказывают помощь в случае необходимости. Установленные банком курсы валют в программе меняются автоматически, все операции проведенные кассиром отражаются в операционном дне банка. В ходе видеонаблюдения у них возникли сомнения в правомерности действий истцов, после чего провели комплексную проверку и обнаружили на рабочем столе компьютера файлы с документами о проведении операций с конкретными клиентами и базу данных клиентов банка. Клиентам позвонили и они подтвердили, что были операции и им выдали справки, она была свидетелем этих разговоров. Эти операции нигде не были отражены. После разговора, клиенты предоставили им эти справки. До проведения проверки такие ситуации уже были. Шаповалова А.И. и Драгунова Л.В. были сменщицами друг друга, в связи с чем, у них возникли подозрения, что они в сговоре. У них взяли объяснения, которые учли при составлении акта служебной проверки. О том, что ведется видеонаблюдение все кассиры знают, им видно, что везде есть камеры.

В судебном заседании установлено, что по выявленным в ходе проверки фактам у истцов был истребованы объяснения. Из объяснений Драгуновой Л.В. следует, что файл с квитанцией действительно был на рабочем столе ее компьютера, но она его не создавала, а если создавала, то из интереса попробовать его создать, денежные средства она продавала только через кассу, операцию по продаже <данные изъяты> евро она не помнит, хотя не отрицает, что документ по данной операции она создавала (л.д. 62).

Факт проведения Драгуновой Л.В. <дата> операции по продаже клиенту ФИО <данные изъяты> евро, не отраженной в операционном дне банка, подтвержден представленным в материалы дела документом, подтверждающим проведение операций с наличной валютой, подписанным Драгуновой Л.В. и заверенный печатью банка.

Из объяснений Шаповаловой А.И. следует, что операцию по продаже <данные изъяты> долларов США она провела ошибочно и курс не меняла.

Между тем, из представленного в материалы дела распоряжения об установлении курса обмена валюты на <дата>, следует, что в указанный день банком был установлен курс для продажи долларов в размере <данные изъяты> рублей за доллар США, в то время как Шаповаловой А.И. была осуществлена продажа по курсу <данные изъяты>, о чем свидетельствует видеозапись.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что отраженные в акте служебной проверки от <дата> факты, ставшие основанием для утраты доверия работодателя к истцам, соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из представленных доказательств следует, что основанием для утраты доверия к истцам стал факт совершения ими несанкционированного проведения с клиентами банка валютно-кассовых операций, по завышенным не установленным банком курсам валют, которые не отражались истцами в операционном дне банка с целью получения личной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы истцов о том, что в результате их действий банку не был причинен ущерб, суд не может признать правомерными, поскольку основанием для увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является утрата доверия работодателя к работнику. Причинение ущерба работодателю обязательным условием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не является.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на то, что в основу акта служебной проверки были положены материалы видеонаблюдения, которое осуществлялось незаконно, с нарушением требований Закона «О персональных данных», поскольку до начала обработки персональных данных ответчик не уведомил уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных. Оборудование системы видеонаблюдения в ДО «Кучино» не было оформлено соответствующим образом, не доводилось до сведения работников, в том числе истцов, несмотря на то, что условие о видеонаблюдении является существенным условием труда. Их согласие на видеонаблюдение и использование полученной таким образом информации работодателем не получалось.

Между тем, указанные доводы истцов суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона «О персональных данных» оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 88 ТК РФ работодатель при обработке персональных данных обязан соблюдать следующие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм закона в данном случае в целях обеспечения личной безопасности работников, имеющих дело с материальными ценностями, сохранности имущества, обеспечения соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов банк имел право на осуществление видеонаблюдения без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обработка персональных данных работников ООО КБ «Спецсетьстройбанк» регулируется локальным нормативным актом работодателя - «Положением об обработке и защите персональных данных работников КБ ССБ (ООО)», в редакции утвержденной протоколом №*** от <дата>

Согласно п. 3.1.1. данного положения обработка персональных данных работника может осуществляться в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов. При этом согласно п. 2.2. Положения к документам, содержащим персональные данные работника, отнесены в том числе, видеозаписи, полученные посредством видеокамер, установленных во внутренних структурных подразделениях банка, филиалах, операционных кассах, вне кассового узла, в зданиях банка и на его территориях.

В судебном заседании установлено, что с указанным Положением истцы были ознакомлены при приеме на работу, что подтверждается их собственноручными расписками в ознакомлении и подписями на них.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не знали о том, что ведется видеонаблюдение, не давали своего согласия на видеонаблюдение и обработку видеозаписи, содержащей персональные данные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов о том, что в нарушение требований положений «Должностной инструкции кассира-операциониста Регионального центра ООО КБ «Спецсетьстройбанк» приказы об их увольнении были подписаны Заместителем Председателя Правления ФИО не обладающей полномочиями на увольнение работников, суд также не может признать состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от <дата> №*** выданной банком в лице Председателя Правления Заместителю Председателя Правления ФИО следует, что ФИО уполномочена банком принимать на работу и увольнять сотрудников банка в соответствии с утвержденным штатным расписанием и фондом заработной платы, поощрять их и применять дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством (л.д. 142).

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку объяснений с них не брали, с актом проверки и приказами об увольнении не ознакомили.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что <дата> у истцов было затребовано объяснение по поводу нарушений выявленных в ходе проверки, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. В этот же день <дата> истцами объяснения были даны.

С актом проверки истцы также были ознакомлены <дата> что подтверждается их подписями на акте. С приказами об увольнении истцы были ознакомлены в день увольнения - <дата>, что также подтверждено их собственноручными подписями об ознакомлении на приказах.

Доводы истцов о том, что в день увольнения на них оказывалось сильное психологическое воздействие, их держали несколько часов в холле без еды и воды, в связи с чем они находились в стрессовом состоянии и не могли внимательно ознакомиться с документами, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании суд обозревал видеозаписи из которой следует, что получение от истцов объяснений и ознакомление их с документами проходило в спокойной обстановке и без какого-либо давления со стороны работодателя.

Суд также считает, что при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцами проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и истцами не оспаривалось, что в день увольнения им были выданы трудовые книжки и с ними был произведен расчет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленный действующим трудовым законодательством порядок при увольнении истцов ответчиком нарушен не был, в связи с чем, требования истцов о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличие неправомерных действий ответчика в отношении истцов, не подлежат удовлетворению и заявленные ими требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на нотариальное оформление доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Драгуновой Имя и Отчество, Шаповаловой Имя и Отчество к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>