Решение по делу № 12-4/2019 от 04.02.2019

12-4/2019 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2019 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи         Кудиновой Э.А.,

при секретаре                     Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОМВД России по <адрес> Кунаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Ш. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о.начальника ОМВД России по <адрес> Кунаев А.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой. В ней он просит постановление суда первой инстанции отменить, привлечь к административной ответственности М.М.Ш. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Магомедов Б.И. жалобу и.о.начальника ОМВД России по <адрес> Кунаева А.А. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании М.М.Ш. вину свою в совершении правонарушения не признал и показал, что в отношении него решением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на один год и административные ограничения, согласно которых он должен являться один раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства. Очередная дата регистрации у него была ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов. На регистрацию он не явился, из-за того, что заболел, была высокая температура, в связи с этим его отвезли на скорую помощь в Тарумовскую ЦРБ для оказания помощи, там оказали ему медицинскую помощь и отвезли домой, где лежал и продолжил лечение, о чем предоставил суду справку с Тарумовской ЦРБ. Он несколько раз пытался дозвониться на номера телефонов инспектору Магомедову Б., и предупредить его о своей неявке по уважительной причине из-за болезни, но телефоны инспектора были выключены. В разговоре с сотрудниками полиции ему объяснили, что на регистрацию надо прийти до обеда, а не до 17 часов вечера, так как он один раз пришел на регистрацию после обеда, и никого уже не застал на рабочем месте. Объяснение, которое находится в материалах дела он не читал, и подписал по просьбе работника полиции. Он не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по болезни и считает причину неявки уважительной.

Заслушав объяснение представителя ОМВД России по <адрес> РД Магомедова Б.И., объяснения М.М.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш., находясь под административным надзором по решению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> РД, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым повторное нарушении, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что М.М.Ш. не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и за болезни и эта причина является уважительной.

При этом, из сообщения ГБУ Тарумовской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.Ш., 1999 года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, пер. Мичурина, 18, обращался на скорую помощь Тарумовской ЦРБ 04.12.2018г. в 09 час 30 мин.

Также допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ш.Г.З. пояснила, что она работает врачом скорой медицинской помощи Тарумовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, утром привезли в отделение скорой помощи М.М.Ш. с симптомами ломоты всего тела, температурой 39,1 градуса. М.М.Ш. был поставлен диагноз: ОРЗ, гипертермический синдром и оказана медицинская помощь. При таких симптомах больному прописывают постельный режим, если температура держится 3-4 дня, его госпитализируют. М.М.Ш. была сделана инъекция с литической смесью, куда входят препараты анальгин с димедролом, после чего больной может уснуть. При таком диагнозе человеку положен постельный режим и он не обязан явиться на регистрацию, официально работающему человеку положен больничный лист.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля А.А.Б. пояснила, что она работает зам. главного врача Тарумовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу врио начальника ОМВД России по <адрес> Кунаева А.А. ею была выдана справка о том, что М.М.Ш. обращался в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом ОРЗ, гипертермический синдром с температурой 39,1 градус, где ему была оказана помощь врачом скорой медицинской помощи Тарумовской ЦРБ Ш.Г.З. и по этому первоначально в справке она указала, что М.М.Ш. по тяжести заболевания после оказания помощи не мог явиться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Но после того как главный врач Тарумовской ЦРБ прочитала справку, почему то изменила формулировку указав, что М.М.Ш. мог явиться на регистрацию. Как врач, она считает, что при указанном выше диагнозе М.М.Ш., положен постельный режим и он не должен идти на регистрацию в полицию.

Допрошенная мировым судьей свидетеля М.Л.А. суду пояснила, что она работает главным врачом Тарумовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу врио начальника ОМВД России по <адрес> Кунаева А.А. зам. главного врача А.А.Б., за её подписью была выдана справка о том, что М.М.Ш. обращался в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом ОРЗ, гипертермический синдром с температурой 39,1 градус, где ему была оказана помощь врачом скорой медицинской помощи Тарумовской ЦРБ Ш.Г.З. и по этому первоначально в справке было указано, что М.М.Ш. по тяжести заболевания после оказания помощи не мог явиться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Она, не разобравшись, написала в справке направленный в ОМВД по запросу, что М.М.Ш. мог явиться на регистрацию. Сейчас она сомневается в возможности явки М.М.Ш. на регистрацию, и может быть была не права, что написала в справке «мог явиться», ведь больной ОРВИ человек опасен для окружающих и может заразить остальных, все зависит от состояния здоровья пациента и лучше этот вопрос может объяснить именно Ш.Г.З., которая выдела М.М.Ш. и знает в каком состоянии он находился в момент оказания помощи. Она как главный врач может сказать, что М.М.Ш., если бы тот был трудоустроен, был бы положен больничный лист, при указанном выше диагнозе М.М.Ш., положен постельный режим и он не должен идти на регистрацию в полицию.

Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление подана должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и признаётся в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ приемлемой.

Вместе с тем, доводы, содержащиеся в ней, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, учитывая следующее.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 30.9 ч. 3 КоАП РФ ). Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (по делам об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) составляет три месяца со дня его совершения. Срок привлечения М.М.Ш. к административной ответственности, установленное ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь

п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении М.М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника ОМВД России по <адрес> Кунаева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Тарумовского районного суда              Э.А.Кудинова