Решение по делу № 2-2561/2019 ~ М-1424/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Гонтаря О.Э.

при секретаре                    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищевой Л. П. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор потребительского кредита №, согласно которому получила <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев. При этом права выбора условий потребительского кредита ей предоставлено не было. Так, при заключении договора ей были подключены скрытые платные услуги, в частности комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» и включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подключения которых она не желала. Возможности разобраться в условиях кредитного договора непосредственно при его заключении, истице - пожилому человеку, предоставлено не было. Вникнув позже в существо сделки и осознав её невыгодность, истица уже ДД.ММ.ГГГГ осуществила досрочное погашение 50% от суммы кредита, для полного досрочного погашения у неё не было материальной возможности. Кроме того, истица в тот же день направила в банк заявление об отключении платной услуги дистанционного обслуживания и об отказе от участия в программе добровольной страховой защиты. Данные обращения истицы банк проигнорировал. В последующем она регулярно вносила в банк денежные средства, достаточные для погашения суммы основного долга и процентов, всего уплатив в период до июня 2018 года более <данные изъяты> рублей, после чего полагала свои обязательства перед банком полностью исполненными. Однако впоследствии выяснилось, что в нарушение требований действующего законодательства, Закона о потребительском кредитовании, банк, вместо того, чтобы пересмотреть размер ежемесячного аннуитетного платежа в связи с частичным досрочным погашением кредита, как это прямо предусмотрено законом, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, сократив его вдвое, а ежемесячный платёж оставил прежним. Это привело к тому, что банк поступавшие от истицы денежные средства направлял в погашение пени и якобы просроченных процентов, а на погашение основного долга направлял меньшие суммы. Закончилось это тем, что в 2019 году банк предъявил к мировому судье иск о взыскании с Федорищевой Л.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляла сумма основного долга, а остальные суммы – якобы просроченные проценты и неустойки. Заочное решение мирового судьи было отменено по заявлению Федорищевой Л.П. Истица указывала, что банк, в нарушение ст.ст.309-310, 452 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно, срок возврата кредита, что привело к необоснованному начислению истице лишних платежей по кредиту. Полагала, что всего сумма внесённых ею в банк денежных средств достаточна для полного погашения всей суммы основного долга по кредиту и законно начисленных процентов. В связи с изложенным, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица просила суд: признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ПАО «Совкомбанк», а задолженность по нему – отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя в размере 50 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Федорищева Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что из расчёта её задолженности по кредиту должны быть исключены навязанные платные услуги по страхованию, при этом сумма кредита будет не <данные изъяты> рублей, как указано банком, а только <данные изъяты> рублей, за которыми она и обращалась и которые фактически получила на руки. Указывала, что она является пенсионером, возраст на момент получения кредита составлял <данные изъяты> лет, поэтому не имеет специальных финансовых и юридических познаний, доверилась разъяснениям работника банка, которая вообще ничего не упоминала о дополнительных платных услугах и не объяснила право выбора потребительского кредита с такими платными услугами или без них. Кроме того, помимо процентов, в полную стоимость кредита была включена плата за подключение к программе дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», по 149 рублей в месяц. Однако у истицы даже нет компьютера и смартфона, и она не умеет ими пользоваться, чтобы использовать данную программу. Также поясняла, что новый график платежей ей представлен не был, несмотря на её обращение в банк. Тем не менее, истица продолжила исполнение оставшихся обязательств в тех суммах, которые могла себе позволить, учитывая состояние здоровья и пенсию. Банк же сразу стал начислять неустойки, а уже в мае 2018 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменён только по заявлению истицы. Считала, что банк как экономически сильная сторона в правоотношении злоупотребил своим правом, что привело к начислению истице необоснованных платежей и формированию у неё искусственной задолженности. Указывала, что ответ на поданное истицей заявление в Роспотребнадзор полностью подтвердил правомерность её позиции. Иск просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, предоставили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая доводы истицы несостоятельными. Указывали, что между истицей и банком, действительно, был заключен Договор потребительского кредитования, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту с лимитом кредитования и осуществлял кредитование счёта карты. Полагали, что кредитный договор полностью соответствует требованиям закона, как по порядку его заключения, так и по содержанию. Вся предусмотренная законом информация, необходимая заёмщику как потребителю, в том числе о полной стоимости кредита, в нём присутствует, письменная форма договора соблюдена, истица была с условиями договора, в том числе суммой кредита, полностью ознакомлена, что подтверждается её неоднократными собственноручными подписями на заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, графике платежей и других документах.

В части включения истицы в Программу добровольного страхования указывали, что истица добровольно и собственноручно подписала заявление на включение в такую программу, при этом была проинформирована, что отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также истица была ознакомлена с условиями Программы и дала своё согласие на оплату участия в Программе за счёт кредитных средств. Кроме того, истица добровольно подписала заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», получила учётную запись и логин для входа в систему.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по иску Федорищевой Л.П. к ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истицы о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования и комплексу банковских услуг и оплате стоимости подключения за счёт кредитных средств, обязании произвести перерасчет по договору, удалить сведения о задолженности истицы из публичных источников, компенсации морального вреда.

Таким образом, полагали, что, по существу, всем доводам истицы судебная оценка уже была дана, действия банка по заключению и исполнению кредитного договора признаны законными. После частичного досрочного погашения кредита истица, вопреки её доводам и указаниям закона, не обращалась в банк письменно за предоставлением ей нового графика платежей, при этом банк не сокращал срок погашения кредита. Представленный банком расчёт задолженности Федорищевой Л.П. по кредитному договору считали законным и обоснованным, при этом ранее он проверялся мировым судьёй при вынесении заочного решения.

В связи с этим полагали, что ПАО «Совкомбанк» не нарушал права истицы как потребителя, таким образом, её требования, вытекающие из соответствующего Закона, удовлетворению также не подлежат. В иске просили отказать в полном объёме.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Федорищева Л.П. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, состоящий из общих условий и индивидуальных условий, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев под 19,90% годовых (полная стоимость кредита составила 19,895% годовых).

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой смешанный договор, содержащий условия договора предоставления потребительского кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и договора банковского счёта, что само по себе законом не запрещено и ему не противоречит.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, Общие условия является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (п. 17). Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включённых в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними (п. 18)

По выбору заемщика уплата Платы за программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков возможна либо за счет собственных средств заемщика, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком (п. 5.1). По своему выбору, проставив отметку в соответствующем поле, Федорищева Л.П. просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами, размер первого из которых составляет размер Платы за Программу, направляемый на ее уплату (п. 5.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора потребительского кредита Федорищева Л.П. подписала Заявление на подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine», в котором просила ПАО «Совкомбанк» подключить комплекс услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» по ее договору. Тем же заявлением заемщик подтвердила свое согласие с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания в ПАО «Совкомбанк», ознакомление и согласие с Тарифами комиссионного вознаграждения и порядком его взимания. В п. 7 данного заявления указано, что подписывая его, заемщик понимает и подтверждает, что подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора с Банком.

Возврат денежных средств при отключении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» не производится, поскольку это продукт, комиссия по которому взимается за пользование им в каждом отчетном периоде - ежемесячно. Соответственно, по заявлению клиента услуга «СовкомLine» отключается со следующего месяца, и далее комиссия за нее не взимается (разделы 2.5, 2.6 Паспорта продукта комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine»).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2019 года по делу № 2-246/2019 по иску Федорищевой Л.П. к ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований истицы о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования и комплексу дистанционных банковских услуг и оплате стоимости подключения за счёт кредитных средств, обязании произвести перерасчет по договору, удалить сведения о задолженности истицы из публичных источников, компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальную силу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

При рассмотрении гражданского дела № 2-246/2019 судом были сделаны выводы о несостоятельности доводов Федорищевой Л.П. о скрытости и навязывании платной услуги в виде включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о её неосведомлённости о том, что услуга по включению в Программу является добровольной и платной, а сумма платы за Программу входит в полную стоимость кредита, является несостоятельным.

Аналогичные выводы были сделаны судом и в отношении подключения истицы к платной услуге дистанционного обслуживания «СовкомLine», поскольку было установлено, что у неё была возможность отказаться от подключения услуг дистанционного обслуживания, что она и сделала в период действия кредитного договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Федорищевой Л.П. как потребителю в полном соответствии со статьями 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с её собственным волеизъявлением было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг банка.

Также судом сделан вывод, что поскольку в тридцатидневный срок от Федорищевой Л.П. не было получено заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, денежные средства, уплаченные в качестве платы за программу, возврату не подлежат.

При этом судом было установлено, что после получения банком претензии истицы, в том числе относительно взимания с неё платы за подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine», а именно с ноября 2017 года, банк перестал производить взимание данной ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту Федорищевой Л.П.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные положения Паспорта продукта комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», а также то, что соответствующая комиссия не входила в сумму кредита по договору, отказ истицы от услуг по Программе дистанционного банковского обслуживания не повлек и не мог повлечь за собой оснований для перерасчета суммы ежемесячных платежей заемщика Федорищевой Л.П. по основному долгу и процентам.

Также судом было установлено, что банком, на основании условий договора и заявления истицы, с неё правомерно удержана комиссия за получение банковской карты категории Gold в размере <данные изъяты> рублей из суммы кредитных средств

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и изложенные выводы суда не подлежат оспариванию и пересмотру при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, ошибочным является довод истицы о погашении ею кредита, основанный на расчёте ею суммы полученного кредита в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено условиями кредитного договора, и было предоставлено истице фактически.

Ответчиком суду представлен и судом тщательно проверен расчёт задолженности Федорищевой Л.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на выписке по счёту истцы. Суд приходит к выводу о правомерности начисления банком процентов и направления поступивших от истицы средств на погашение её задолженности по кредиту.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в банк <данные изъяты> рублей для осуществления досрочного погашения части кредита.

Право на частичное досрочное погашение установлено п. 7 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, заключенного между Федорищевой Л.П. и банком, а также Общими условиями Договора потребительского кредита. Из содержания указанных положений договора следует, что списание денежных средств при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления заемщика в дату ежемесячного платежа в размере суммы, указанной в заявлении.

Денежные средства были внесены Федорищевой Л.П. на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Индивидуальных условий срок платежа по кредиту - 05 число каждого месяца. Таким образом, частичное досрочное погашение было осуществлено заемщиком Федорищевой Л.П. в дату следующего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия потребительского кредита, касающиеся этого вопроса, не являются нарушением законодательства, поскольку ч. 5 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» кредитору предоставлено право устанавливать в договоре потребительского кредита требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Соответственно, права потребителя - заемщика Федорищевой Л.П. на частичное досрочное погашение кредита не были нарушены банком.

Из указанной выше суммы в размере <данные изъяты> банком было удержано <данные изъяты> рублей в счёт платежа за дистанционное банковское обслуживание, <данные изъяты> руб. направлено в счёт погашения текущих плановых процентов за месяц, а <данные изъяты> руб. направлено на досрочное погашение суммы основного долга по кредиту, после чего остаток основного долга стал составлять <данные изъяты> руб.

В последующем истицей вносились суммы во исполнение её обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

После мая 2018 года Федорищева Л.П. не осуществляла внесение в банк средств в уплату основного долга и погашение процентов, что она сама подтверждала в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за весь срок действия кредитного договора заёмщиком во исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и погашения неустоек было внесено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было направлено банком на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. – на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – на погашение договорных неустоек. Из выписки по счёту истицы следует, что средства, поступившие от заемщика в марте и в мае 2018 года, были направлены банком в полном объёме только на погашение основного долга. Исходя из этого, остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

При этом формирование банком просроченной задолженности по кредиту и начисление неустоек в период по ноябрь 2017 года суд находит обоснованным, поскольку, как установлено судом выше, истица не в полном объёме соблюдала согласованный график внесения денежных средств (не позднее 5-го числа каждого месяца), осуществляя такое внесение достаточно произвольно, согласно её собственным пояснениям - исходя из наличия у неё материальной возможности, что и повлекло возникновение просроченной задолженности.

Судом установлено, что заявляя требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, истица исходила из ошибочного представления о том, что сумму основного долга следует рассчитывать исходя из полученных ею на руки <данные изъяты> рублей без учёта суммы страховки и оплаты выпуска банковской карты, а не из общей суммы кредита <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей не было учтено, что на сумму остатка основного долга в любом случае подлежат начислению договорные проценты. При таких обстоятельствах истица пришла к необоснованному выводу, что у неё имеется переплата по договору в размере более <данные изъяты> рублей, в связи с чем прекратила внесение средств во исполнение своих обязательств по договору.

Такой расчёт истицы, как установлено судом выше, является в корне неправильным, а её действия по прекращению выплат по договору без чёткого уяснения в банке остатка задолженности – противоречат требованиям ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом тщательно проверен представленный банком подробный расчёт процентов по каждому из периодов начисления, и установлено, что проценты начислялись в строгом соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, непосредственно на фактический остаток суммы основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки. После прекращения внесения истицей средств во исполнение обязательств по кредитному договору проценты начислялись на непогашенную часть основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, представленный банком расчёт процентов является обоснованным и правильным, всего истице начислено процентов за весь период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., погашено <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб., как и указано банком в его расчёте.

Доводы истицы о том, что после того, как она осуществила частичное досрочное погашение по договору потребительского кредита, Банк уменьшил ей срок кредитования, не предоставил ей обновленный график платежей, не предоставил расчет суммы вознаграждения за оказание платных услуг и полученных денежных средств от предоставленных платных услуг, чем нарушил её права, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно положениям п. 5.10 Общих условий Договора потребительского кредита в случае изменения полной стоимости потребительского кредита при досрочном возврате части потребительского кредита Банк обязан предоставить Заемщику согласно его заявления в течение семи календарных дней новую полную стоимость потребительского кредита, а так же уточненный график платежей (если ранее такой график предоставлялся) по Договору посредством сервиса Интернет-банк либо при личной явке в подразделение Банка, что соответствует требованиям части 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 5.11 Общих условий Договора потребительского кредита Банк в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления заемщика, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления банка о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru, либо при личной явке в подразделение Банка. При этом банк также обязан предоставить Заемщику информацию об остатке денежных средств на банковском счете Заемщика.

Доказательств того, что истица подавала ответчику заявление на получение обновленного графика платежей, выписки по её счёту, а также направляла претензию, содержащую в себе заявленные в настоящем иске требования, суду не представлено.

Также из материалов дела не следует, что Банк в одностороннем порядке изменил срок договора потребительского кредита. В этой части заявленные истицей обстоятельства обоснованы только её собственными пояснениями, и ответчиком опровергаются. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял Федорищевой Л.П. требование именно о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с несвоевременной уплатой платежей, когда до истечения договорного срока возврата оставалось менее полугода. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия возврата кредита, а именно, конечный срок его погашения, при том, что право требования досрочного возврата кредита при наличии просрочки предусмотрено не только договором с истицей, но и законом (ст.811 ГК РФ), и само по себе такое требование не является изменением условий договора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации непредоставление истице нового графика платежей с перерасчётом размера её ежемесячного платежа в меньшую сторону, по мнению суда, не привело к возложению на истицу дополнительной финансовой нагрузки или ошибочному начислению ей процентов, так как проценты начислялись банком строго на фактический остаток суммы основного долга, с учётом частичного досрочного погашения кредита и размера вносимых в дальнейшем истицей средств, как установлено судом выше.

Напротив, если бы банк направлял ежемесячно на погашение основного долга меньшие суммы, чем делал на самом деле, это привело бы к увеличению остатка основного долга и начислению истице большего размера процентов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Федорищевой Л.П. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ПАО «Совкомбанк», исполненным, а задолженности по нему по основному долгу и процентам – отсутствующей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, анализируя представленный банком расчёт начисленных Федорищевой Л.П. неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд усматривает следующее.

Неустойка в указанном выше размере 361,43 руб. за несвоевременное внесение ею очередного платежа в ноябре 2017 года была начислена и удержана банком обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако в дальнейшем Федорищева Л.П., по сути, не имела просроченной задолженности перед банком вплоть до мая 2018 года, поскольку вносила в банк суммы, достаточные для исполнения её обязательств по кредитному договору. Вне зависимости от того, какие суммы были фактически направлены ответчиком на погашение основного долга, и что такое погашение основного долга в целом соответствовало интересам заемщика, поскольку уменьшало её платежи по процентам, Банк, в силу вышеизложенных правовых норм, был не вправе производить расчёт задолженности исходя из прежнего графика погашения кредита, поскольку не имел права в одностороннем порядке изменять срок погашения кредита, при том, что истицей было осуществлено досрочное погашение более чем трети основного долга.

С учетом положений Закона N 2300-1 и разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита. Законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю полную стоимость потребительского кредита (займа) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) и не предусмотрена обязанность потребителя по написанию отдельного заявления о перерасчете графика погашения с сохранением срока кредитования, данное условие должно вытекать из одного заявления потребителя на частичное досрочное погашение кредита.

Поскольку ни Федорищева Л.П. не обратилась в банк за получением нового графика платежей, ни банком не был доведён до заёмщика такой новый график, согласованный с заемщиком, суд считает, что обе стороны проявили неосмотрительность, не уяснив для себя волеизъявление заёмщика-потребителя и дальнейший порядок внесения средств при досрочном погашении части кредита.

При таких обстоятельствах начисление заемщику договорной неустойки за несоблюдение прежнего размера ежемесячных платежей нельзя признать законным.

При этом расчёт задолженности истицы по неустойкам исходя из нового размера аннуитетного платежа и соответственно, прежнего срока погашения кредита, суду стороной ответчика не представлен.

Напротив, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Федорищева Л.П. не вносила в банк никаких денежных средств ни в погашение основного долга, ни процентов, начисление договорной неустойки на остаток фактически просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному банку расчёту, следует признать обоснованным. Согласно такому расчёту размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск Федорищевой Л.П. подлежит частичному удовлетворению - в части признания отсутствующей задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по всем видам договорных неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав заёмщика-потребителя, учитывая также, что неустойка в сумме, превышающей установленный судом обоснованный её размер, банком только начислена и заявлена, но с истицы ещё не взыскана, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено одно из имущественных требований истицы, не подлежащих оценке, а при предъявлении иска ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорищевой Л. П. удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Федорищевой Л. П. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем видам договорных неустоек в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей 53 коп., в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Федорищевой Л. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья                              Гонтарь О.Э.