Решение от 06.09.2016 по делу № 2-3507/2016 от 31.05.2016

2-3507/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джериевой И.С. к Луневой О.В., Мирзабековой Н.В. администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Джериева И.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «В», площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 22 октября 2015 года, истица является собственником 5/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 348,0 кв.м. по вышеуказанному адресу.

С целью улучшения жилищных условий, за свой счет, истицей на основании разрешения от 10 февраля 2006 года № 7 была произведена реконструкция жилого дома Лит. «В».

После реконструкции, объект Лит. «ВВ1» пригоден для эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, что подтверждается выводами экспертизы ООО «ПромСтройЭкспертиза» №.02/16 от 17 февраля 2016 года.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на жилой дом Лит. «ВВ1», площадью 136,3 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности Луневой О.В. на указанный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание Джериева И.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Луценко В.В., действующая от имени Джериевой И.С. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился Тареев С.П., действующий от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились Лунева О.В., Мирзабекова Н.В., а также представители администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «В», площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года, истица является собственником 5/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 348,0 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Также определены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «В», зарегистрированной площадью 42,8 кв.м., фактической площадью 136,3 кв.м., жилой дом Лит. «У» общей площадью 41,5 кв.м., Лит. «п/В» - погреб, «Ч» - навес, площадью 18,7 кв.м., № - забор, № - забор, №-ворота, № - забор, «у» - ступени, «Р» - сарай - 6,0 кв.м., № - замощение, № - забор, № - ворота: за ФИО3 - 23/100 доли, за ФИО4 И.С. - 77/100 доли.

В собственность Мирзабековой Н.В. выделен земельный участок, площадью 703,2 кв.м., а также реконструированный Лит. «А».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что с целью улучшения жилищных условий, за свой счет, истицей на основании разрешения от 10 февраля 2006 года № 7 была произведена реконструкция жилого дома Лит. «В», а именно выполнена пристройка к ранее существовавшему строению, на мансардном этаже устроены комнату № 1-5.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из технической документации, после реконструкции, площадь жилого помещения составила 136,3 кв.м.

В материалы дела истицей представлено заключение № а также дополнение к данному заключению, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта всем необходимым нормам и правилам, в том числе требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 3 июля 2016 года), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ГОСТ 31937 - 2011. Объект не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением и исходит из того, что данное заключение является достоверными и объективными. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, в соответствии с Заключением, реконструкция указанного жилого дома соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства. При этом реконструкция жилого дома не влечет создание угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц.

Как следует из материалов дела, с целью сохранения помещения в реконструированном состоянии, истица обращалась в администрацию района, однако ей было отказано ввиду истечения срока разрешения на реконструкцию.

Как следует из данных кадастрового паспорта земельного участка, он относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом размешенного использования, индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из нотариально удостоверенных заявлений соседей Бурлаковой О.Ю., Прищенко А.М., ими дано разрешение на производство истицей соответствующих строительных работ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из заявлений Луневой О.В. и Мирзабековой Н.В., ответчики в полном объеме признают заявленные требования, не возражают против признания за истицей единоличного права собственности на спорный объект недвижимого имущества Лит. «ВВ1».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реконструированный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, реконструирован с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, учитывая, что истцом принимались меры к легализации произведенных работ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорное строение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░░1», ░░░░░░░░ 136,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 70,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: