Решение по делу № 33-322/2016 (33-5124/2015;) от 30.12.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-322/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по иску Медведевой Л. В., Медведева В. Б., Медведева И. В., Пановой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...), к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ г. им была предоставлена квартира №, расположенная в (.....). ХХ.ХХ.ХХ между Медведевым В.Б. и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № на срок по ХХ.ХХ.ХХ, где в качестве постоянно проживающих лиц были поименованы члены семьи (истцы). Указывая, что в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования, они зарегистрированы и проживают постоянно, что квартира им была предоставлена как государственное жилье, они полагали, что имеют право на ее получение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просили признать право общей долевой собственности на указанную квартиру, определив долю каждого в размере №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") на объект недвижимости.

Определениями Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панов Д.А., Медведев В.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что общество является законным собственником квартиры, поскольку ни в государственной, ни в муниципальной собственности квартира не находится, истцы занимают квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма. Также данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности на (.....) возникло ХХ.ХХ.ХХ, по завершении строительства дома и при вводе его в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении. Полагает, что суд необоснованно ссылается на ст.223 ГК РФ, так как она не действовала ни на момент включения в уставной капитал ОАО "Кондопога" незавершенного строительством объекта, ни на момент ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома. Является необоснованным и противоречащим законодательству утверждение истцов и суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставной капитал большего объема государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Данная приватизация была оформлена Планом приватизации ПО "Кондопогабумпром", утвержденным ХХ.ХХ.ХХ. В п.8 II раздела данного плана (страница №) указано, что некоторые из объектов ПО "Кондопогабумпром" не включаются в уставной капитал и не подлежат приватизации, на такие объекты сохраняется государственная собственность - это объекты жилищного фонда (Перечень объектов Приложение №), однако, данное приложение не предусматривает ни одного незавершенного строительством жилого дома. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам после включения жилого помещения в уставной капитал ОАО "Кондопога", вопрос об их вселении был решен собственником здания, что исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма. Также суд не установил, когда возникло право муниципальной собственности на квартиру и кто является субъектом данного права. Помимо прочего, отсутствие иного жилья и неучастие ранее в приватизации не порождает у истцов права на приватизацию квартиры, занимаемой по договору коммерческого найма, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Медведев В.Б., Медведева Л.В. и их представитель Кузнецова А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", позднее преобразовано в ОАО "Кондопога".

Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.

Строительство жилого (.....) в (.....) произведено на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ № Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ХХ.ХХ.ХХ г., осуществлялось строительство дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ №, утвержденным распоряжением администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №.

ХХ.ХХ.ХХ за ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: (.....).

Из материалов дела следует, что истцы проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: (.....), зарегистрированы постоянно: Медведев В.Б. с ХХ.ХХ.ХХ, Панова И.В. с ХХ.ХХ.ХХ, Медведев И.В. с ХХ.ХХ.ХХ, Панов В.Д. с ХХ.ХХ.ХХ, Медведева Л.В. с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Кондопога" и Медведевым В.Б. заключались договоры коммерческого найма №№, № последний заключен на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст.18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако, согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение № 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992).

Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом правомерно учтено, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.

Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на иск, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи