Решение по делу № 33-308/2018 от 31.01.2018

дело № 33-308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению представителя Попова В.Е., Поповой Е.А. - Шурьева О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по делу по иску Попова Владимира Евгеньевича к Ратникову Юрию Михайловичу о взыскании оплаты за товар.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за автомобиль в размере 1800000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2016года заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому передал Ратникову Ю.М. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, за 1800000 руб. Согласно брачному договору, заключенному с супругой - Поповой Е.А., данный автомобиль являлся личной собственностью истца. Обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность оплаты товара по договору купли-продажи от 17 января 2016 года.

Решением Медведевского районного суда Республики МарийЭл от 24мая 2017 года исковые требования Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар удовлетворены. С Ратникова Ю.М. в пользу Попова В.Е. в счет оплаты за автомобиль взысканы 1800000 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17200руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар отказано в полном объеме.

Представитель Попова В.Е., Поповой Е.А. - Шурьев О.И. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, его отмене и об оставлении апелляционной жалобы представителя Ратникова Ю.М. - Каненко Л.Н. без удовлетворения.

В возражениях на заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Ратников Ю.М. и его представитель Каненко Л.Н. просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В обоснование доводов заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года представитель Попова В.Е., Поповой Е.А. - Шурьев О.И. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2017 года, согласно которому сделка по договору купли-продажи автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, VIN WBAFH01060LL69216, заключенному между РаниковымЮ.М. и ПоповойЕ.А. 17 января 2016 года, признана недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы Ивлева И.В., который является собственником указанного транспортного средства. Данное решение вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

При рассмотрении дела по иску Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2016 года Ратниковым Ю.М. заключено два договора купли-продажи транспортных средств.

Первый договор заключен с Поповым В.Е., согласно условиям данного договора Ратников Ю.М. приобрел у истца автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000руб.

В этот же день был также заключен договор купли-продажи между Ратниковым Ю.М. и супругой истца - Поповой Е.А., в соответствии с условиями которого Попова Е.А. приобрела у Ратникова Ю.М. автомобиль BMW X6, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000 руб.

Обращаясь с иском Попов В.Е. указывал на то, что во время заключения сделки по купле–продаже автомобиля Toyota Land Cruiser Prado расчет ответчиком произведен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, кроме прочего пришла к выводу, что исходя из содержания вышеуказанных договоров, обычаев делового оборота, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору сторонами исполнены, то есть в том числе и расчет за автомобили осуществлен в момент их заключения. Так договора не содержат каких-либо оговорок, отсрочки оплаты или иного порядка расчетов по истечении какого-либо периода после передачи транспортного средства покупателю. Подписи в договорах подтверждают, что стороны взаимных претензий друг к другу, в том числе в части оплаты стоимости автомобилей, не имели на момент подписания договоров, то есть расчет был произведен.

Обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, приведенными в апелляционном определении от 14 сентября 2017года.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего спора между Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М., обстоятельство признания ничтожной сделкой договора между Ратниковым Ю.М. и Поповой Е.А., не имеет правового значения, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2017 года не указано, что стороны приводятся в первоначальное положение, последствия недействительности сделки не применены, автомобиль Ратникову Ю.М. не возвращен.

С учетом изложенного указанный судебный акт не влияет на исход дела по настоящему делу, а доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного апелляционного определения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Попова В.Е., Поповой Е.А. - Шурьева О.И. следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Попова В.Е., Поповой Е.А. - Шурьева О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ал.В. Иванов