Решение по делу № 33-1714/2015 от 18.03.2015

Судья Маслова С.А.                             Стр.№33

Докладчик Нибаракова С.Г.     Дело № 33-1714/2015 Госпошлина- 0 руб.

                                     16 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Смирнова О.А., представителя Безруковой С.Н., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года, которым Безруковой С.Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрукова С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее – Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 05 октября 2011 года между ней и Банком был заключен смешанный договор на выпуск и использование банковской карты с кредитным лимитом <денежная сумма> под <данные изъяты> % годовых с открытием текущего счета в рублях. 25 февраля 2014 года она находилась в <адрес>. Ей позвонил мужчина и предложил разблокировать кредитную карту, так как при выезде за границу она блокируется. Перезвонив в Банк, и убедившись, что указанный звонок был из службы безопасности Банка, после повторного звонка мужчины, уже располагавшего информацией об обращении её в кредитную организацию, она дала своё согласие на разблокирование карты и сообщила данному мужчине цифры паролей, приходивших ей на телефон в качестве СМС - сообщений, после чего ей сообщили, что карту разблокировали. Через некоторое время начала пользоваться картой, оплатила покупку на сумму <денежная сумма>, при попытке вновь оплатить покупку на такую же сумму ей пришло сообщение о недостаточности средств на карте, так как остаток составил <денежная сумма>. Она поняла, что <денежная сумма> незаконно сняты с её карты, в связи с чем незамедлительно обратилась к ответчику и попросила заблокировать карту. Дополнительно 26 февраля 2014 года по электронной почте отправила Банку заявление о несанкционированном снятии денежных средств. 03 марта 2014 года, приехав в г. Архангельск, обратилась к ответчику с претензией, а также с заявлением в органы полиции. Банк, после получения от неё заявления о блокировке карты, 27 и 28 февраля 2014 года произвел расчет по операциям. В возмещении незаконно списанных средств ответчик отказал, кроме того, начислял проценты за пользование кредитными средствами, которые она вынуждена была заплатить. Полагая, что Банком ей была оказана ненадлежащая услуга, просила взыскать с ответчика в свою пользу <денежная сумма>, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере <денежная сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <денежная сумма>, в качестве компенсации морального вреда <денежная сумма>.

    В ходе рассмотрения дела её представитель Смирнов О.А. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <денежная сумма>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <денежная сумма>, в качестве компенсации морального вреда <денежная сумма>.

    В судебное заседание истец не явилась.

    Её представитель Смирнов О.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель Банка Пахомов О.С. с иском не согласился, пояснил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по предоставлению в кредит денежных средств и заблокированию банковской карты. Полагал, что истец совершила операции самостоятельно с использованием одноразовых паролей для подтверждения оплаты в сети Интернет, нарушила правила использования карты, предоставив информацию о разовых паролях третьим лицам. Меры по разблокировке карты могла принять заблаговременно, до выезда за границу. Разговор с работником Банка, по его мнению, не находится в причинно-следственной связи со списанием денежных средств с карты истца, поскольку данный работник не подтверждал истцу возможность сообщения кому – либо одноразовых паролей, тем более, что разговор имел место 25 февраля 2014 года в 11 час. 18 мин. 36 сек., а часть операций по списанию денег были совершены до него.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Смирнов О.А., представитель Безруковой С.Н. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, при которых произошло списание денег с карты истца, указал на несогласие с выводом суда о том, что истец получала СМС с размером остатка по счету в период, когда денежные средства были похищены, поскольку указанный вывод опровергается детализацией и распечаткой СМС с телефона Безруковой С.Н., приобщенной к материалам настоящего дела. Если бы данные сообщения о транзакциях без её согласия своевременно пришли на телефон истца, об этом бы она незамедлительно сообщила в Банк и заблокировала банковскую карту, предотвратив мошенничество. Банком был нарушен пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в котором говорится о необходимости своевременного информирования клиента путем СМС сообщения о проведенных операциях.

    Утверждение в решении суда о том, что хищение денег произошло по вине истца из-за передачи истцом третьим лицам ОТР - паролей, также считает необоснованным. При заключении договора истцом на выпуск и использование банковской карты она была ознакомлена с «Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» в котором не содержится понятия ОТР – пароль (одноразовый пароль для подтверждения операции клиентом, поддерживающий стандарты двухфакторной аутентификации, разрабатываемые и поддерживаемые платежными системами). Ссылка ответчика на то, что клиент допустил компрометацию банковской карты, не имеет под собой оснований, поскольку истец не передавал по телефону реквизиты своей банковской карты или пин-коды от банковской карты.

    Вывод суда в решении об отсутствии прямой причинно-следственной связи между разговором с сотрудником банка по горячей линии и хищением денежных средств с карты опровергается материалами гражданского и уголовного дела.

    Считает, что в данной ситуации Банк не смог обеспечить безопасность и конфиденциальность данных банковской карты, чем были нарушены права истца, как потребителя предоставленной Банком услуги.

    Мотивировка суда в решении о том, что Банком не было предпринято противоправных действий, не соответствует действительности и опровергается заключением самого Банка, приобщенным к материалам дела, и объяснительной сотрудника Банка ФИО1. Такие выводы суда в решении свидетельствуют о неполном и необъективном изучении судом всех представленных в материалы дела доказательств и документов сторон по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

    В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель Банка Пахомов О.С. с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В суд апелляционной инстанции представитель Банка, третье лицо по делу ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратились.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Безрукову С. Н. и её представителя Смирнова О.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 2011 года между Банком и Безруковой С.Н. был заключен договор № № на выпуск и использование банковской карты, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет в рублях Российской Федерации. В рамках договора на имя Безруковой С.Н. была оформлена банковская карта <данные изъяты>.

    Сторонами не оспаривается факт того, что 25 февраля 2014 года, в период нахождения истца в <адрес>, с её карты были списаны денежные средства в общей сумме <денежная сумма>. Было совершено шесть операций CARD2CARD BANKI MOSKWA RUS по переводу денег по <денежная сумма>, три операции CARD2CARD BANKI MOSKWA RUS по переводу денег по <денежная сумма>, три операции W.QIWI.RU W.QIWI.RU RUS по переводу денежных средств по <денежная сумма>.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что убытки ей причинены не в результате виновных действий Банка, а по вине третьих лиц, в настоящее время неустановленных, которым в результате неосторожных действий истца стали известны одноразовые пароли.

    С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных судом к спорным правоотношениям нормах материального права.

    В соответствии с пунктами 1.10,1.12 Положения банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

    При заключении договора на выпуск и использование банковской карты истец, как установил суд, 05.10.2011 года подписала заявление на получение банковской карты, была ознакомлена с Тарифами, Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» (далее – Условия), с Памяткой Банка по безопасному использованию банковской расчетной карты (далее – Памятка).

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, для повышения безопасности платежей истца ей была подключена услуга СМС-информирование об операциях, проводимых по банковской карте.

    Согласно пункту 3.7 Условий карта предоставляет держателю доступ к СКС ( СКС - текущий счет в валюте, указанной в заявлении, открытый банком на имя клиента и предназначенный для проведения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики расчетов с использованием карты и её реквизитов). С помощью карты или ее реквизитов держатель имеет право проводить операции по безналичной оплате товаров, получению наличных денежных средств через банкоматы и ПВН (пункты выдачи наличных) как на территории России, так и за рубежом в пределах платежного лимита, вносить наличные денежные средства на СКС через банкоматы и осуществлять переводы и платежи через банкоматы Банка, устройства и ПВН, подключать самостоятельно дополнительные услуги, получать дополнительные услуги в точках обслуживания, имеющих рекламные указатели о приеме соответствующих типов (категорий) карт соответствующей платежной системы.

    В случае утраты карты или компрометации карты ( компрометация карты – незаконное получение третьими лицами информации о реквизитах карты либо о пин-коде карты) держатель несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента получения Банком в порядке, предусмотренном п.3.14 Условий, письменного заявления держателя об утрате карты и компрометации карты, а также за операции с использованием карты или её реквизитов, совершенные без авторизации в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате карты или компрометации карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты и её реквизитов (пункт 3.16 Условий).

    Банк обязан сохранять в тайне сведения о клиенте и о совершаемых им операциях, предоставляя такие сведения третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) договором. Осуществить блокирование карты при получении сообщения держателя об утрате карты или компрометации карты. Разблокировать карту при получении письменного заявления клиента установленной Банком формы ( пункты 8.2, 8.7,8.8 Условий).

    Согласно пунктам 12.7, 12.9 Условий Банк не несет ответственность за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение держателем уведомлений банка и (или) выписок.

    Банк освобождается от имущественной ответственности в случае возникновения у держателя убытков и иных неблагоприятных последствий, возникших в силу действия контрагентов банка или иных третьих лиц.

    Как следует из пункта 13.15 Условий, подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по договору.

    Пунктом 1.3.4 Памятки клиенту рекомендовано никогда не сообщать данные о карте, если ему позвонили и даже назвались представителем торговой /сервисной организации, банка, гостиницы и пр. Такой звонок может стать причиной проведения несанкционированных операций по СКС карты.

    Согласно пункту 1.3.6 Памятки клиенту не рекомендовано отвечать на электронные письма, в которых от имени Банка предлагается предоставить персональные данные. Рекомендовано не следовать по «ссылкам», указанным в письмах (включая ссылки на сайт Банка), так как они могут вести на сайты – двойники с целью обманным путем получить информацию о клиенте и о карте клиента. В целях информационного взаимодействия с Банком рекомендуется использовать только реквизиты средств связи (телефона, факса, интернет-сайтов, Интернет-банка, обычной и электронной почты), которые указаны в документах, полученных непосредственно в банке.

    Во избежание компрометации карты и пин-кода к ней пунктом 4.1.5 Памятки Банком рекомендовано ни при каких обстоятельствах не сообщать пин-код карты другим лицам, в том числе работникам банков, и никогда не вводить его при работе в сети Интернет.

    Между тем, несмотря на рекомендации Банка, Безрукова С.Н., доверяя мужчине, который перезвонил ей с неизвестного для неё телефона с предложением разблокировать карту, называла ему коды, приходящие по СМС, после чего со счета карты были списаны денежные средства.

    Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылалась, что сообщать коды она стала только после того, как у менеджера Банка установила, что номер телефона, с которого ей звонил мужчина, принадлежит службе безопасности Банка.

    В то же время пояснила, что разблокировать карту ей предложили другим способом. Ранее для разблокирования карты ей необходимо было сообщить Банку свою фамилию, имя, отчество, последние четыре цифры карты, а также кодовое слово.

    Данное обстоятельство у истца сомнения не вызвало, несмотря на то, что на неё при заключении договора была возложена обязанность не допускать передачу и использование карты и (или) её реквизитов третьим лицам, в том числе работникам Банка, если действовали они не в установленном договором порядке.

    Сведения, необходимые для разрешения Банком операции по списанию денежных средств со счета истца, были известны только истцу.

    Поскольку на момент совершения операций карта заблокирована не была, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены Банком без нарушений.

    Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение сотрудников Банка нуждалось в безусловном подтверждении, однако представленными документами виновное поведение сотрудников Банка не подтверждается.

    Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между разговором с сотрудником Банка по горячей линии и хищением денежных средств с карты, поскольку делая такой вывод, суд не проверил надлежащим образом доводы истца, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

    Кроме того, по заявлению истца по факту незаконного списания с принадлежащей ей банковской карты денежных средств, 30 апреля 2014 года старшим следователем <орган внутренних дел> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей.

    Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что Банк не обеспечил надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, также в материалах дела не имеется. В процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

    Представленные Банком документы не позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств осуществлялось Банком с нарушением действующего законодательства.

    По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда повторяют доводы, приводимые стороной истца в подтверждение исковых требований в суде первой инстанции. Они были предметом проверки в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо новых фактов, имеющих юридическое значение для дела, и опровергающих выводы суда, основанием для отмены решения суда они не служат.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.А., представителя Безруковой С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Г. Нибаракова

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                            Ю. М. Ефремов