Решение по делу № 11-142/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В.

№2-609/52-2017

Дело №11-142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

истца Прокопьевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопьева Н.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Прокопьева Н.Р. к Синачева (даркина) М.С. о взыскании в порядке регресса денежных сумм по оплате расходов за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования Прокопьевой Н.Р. удовлетворены в части. С Синачевой (Даркиной) М.С. в пользу Прокопьевой Н.Р. взысканы расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 9088 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 31.05.2017 года в сумме 2758 руб. 71 коп., судебные издержки за составление иска в размере 3000 руб., за получение кадастровой справки в размере 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 473 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьева Н.Р. обратилась к мировому судье с иском к Синачевой (Даркиной) М.С., в котором, с учетом уточнений от 15.05.2017 года, о взыскании суммы оплаченных за период с января 2014 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31985 руб. 65 коп., судебных издержек в сумме 4159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9701 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014г. по 31.05.2017 г., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Синачева (Даркина) М.С., являющая собственником 3/8 доли в <адрес> «А» в г.Красноярске, сособственником 1/8 доли в которой также является истец, не исполняет в полном объеме обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги принадлежащей ей доли в указанной квартире. В период с января 2014 года истец в полном объеме оплачивает ЖКУ за указанное жилое помещение, всего ею оплачено 42647 руб. 53 коп. Из указанной суммы истец просила взыскать с ответчика сумму, пропорционально ее доли в праве собственности 3/8 доли, то есть сумму 31958 руб. 65 коп., а также просила взыскать расходы по составлению иска и судебные издержки в сумме 4159 руб. 60 коп., в порядке ст.395 ГК РФ проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 года по 31.05.2017г. в сумме 9701 руб. 02 коп., и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Мировым судьей 26.07.2017 года постановлено вышеприведенное судебное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 26.07.2017 года истец Прокопьева Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить в части, взыскать с Синачевой М.С. в пользу Прокопьевой Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2882 руб. 11 коп., поскольку суд необоснованно исключил из расчета суммы, подлежащей взысканию в порядке ст.395 ГК РФ сумму процентов за 2 месяца в размере 2882 руб. 11 коп., тем самым необоснованно ограничил право истца на взыскание суммы в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании истец Прокопьева Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Синачева (Даркина) М.С., представитель третьего лица ООО УК «Жилбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> «А» <адрес> являются Прокопьева Н.Р. в размере 1/8 доли, Прокопьев Е.Н. в размере ? доли, Прокопьев И.Е. в размере ? доли и Синачева (Даркина) М.С. в размере 3/8 доли.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.08.2016 года разделены финансово-лицевые счета по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: г.Красноярск <адрес> между собственниками пропорционально доли в праве собственности каждого, при этом размер доли ответчика Синачевой (Даркиной) М.С. определен равным 3/8 доли.

Из материалов дела следует, и верно установлено мировым судьей, что ответчик Синачева (Даркина) М.С. в указанном жилом помещении фактически не проживает и не состоит на регистрационном учете, поскольку зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Красноярск <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире фактически проживает Прокопьева Н.Р. и состоит на регистрационном учете она и несовершеннолетний Прокопьев И.Е. (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом положений п.11 ст.155 ЖК РФ, исходя из выписки из ФЛС на спорное жилое помещение, а также расчетов управляющей компании ООО «УК «Жилбытсервис», мировым судьей установлено, что размер платы за жилое помещение по <адрес> за период с января 2014 года по октябрь 2017 года исходя из доли собственника Даркиной М.С. равной 3/8, составил 9088 руб. 90 коп.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.     Мировым судьей установлено, что в период с января 2014 года по октябрь 2016 года истицей Прокопьевой Н.Р. самостоятельно оплачены ЖКУ за жилое помещение по <адрес> сумме 42647 руб. 53 коп., данное обстоятельство подтверждается выпиской из ФЛС о состоянии движения денежных средств, а также квитанциями об оплате, представленными истцом.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Даркиной М.С. в пользу Прокопьевой Н.Р. в порядке регресса, сумму 9088 руб. 90 коп., уплаченную ею за ЖКУ подлежащие оплате Даркиной М.С.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Н.Р. о том, что мировой судья, при определении суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика Даркиной М.С. применил положения ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности и необоснованно отказал истцу во взыскании суммы процентов за 2 месяца в сумме 2882 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из искового заявления Прокопьевой Н.Р. и уточненного искового заявления, следует, что определяя период взыскания суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом указан период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года (л.д.63).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая исковые требования Прокопьевой Н.Р. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, мировой судья, действуя в пределах требований, определённых истцом в своем исковом заявлении, уточненном ею 15.05.2017 года, обоснованно исходил из заявленного к взысканию периода с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось, поскольку истцом об этом суду не было заявлено, а в силу действующего законодательства по данной категории дел это прямо не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя правильность расчетов истца в порядке ст.395 ГК РФ, мировым судьей указанный расчет не принят во внимание, поскольку к взысканию определена иная сумма, а именно 9088 руб. 90 коп. в качестве основного долга в порядке регресса. В этой связи мировым судьей произведен самостоятельно расчет суммы процентов, в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 9088 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года. Указанный в решении расчет, суд апелляционной инстанции находит правильным, сумма 2758 руб. 71 коп., определенная судьей к взысканию с ответчика Даркиной М.С. в пользу истца Прокопьевой Н.Д. в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года определена верно.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом, доводы истца о том, что она не явилась в судебное заседание 26.07.2017 года по уважительной причине, а мировой судья необоснованно рассмотрела дела в ее отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку надлежащее уведомление истца о дате судебного заседания на 26.07.2017 года подтверждена материалами дела –л.д.139, где имеется расписка Прокопьевой Н.Р. о вручении ей 19.07.2017 года повестки на 10-00 часов 26.07.2017 года, об уважительности причин своей неявки 26.07.2017 года Прокопьева Н.Р. суд заблаговременно не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, а в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Прокопьева Н.Р. к Синачева (даркина) М.С. о взыскании в порядке регресса денежных сумм по оплате расходов за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прокопьева Н.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова