Решение по делу № 2-7389/2016 ~ М-6810/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца Лазатниковой А. Б. – Малородовой Т. Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - Федотовой Т. А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазатниковой А. Б. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Лазатникова А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробкова М.О., управлявшего транспортным средством марки Daewoо Nexia, государственный регистрационный знак О464 КР 18 и водителя Лазатниковой А.Б., управлявшей транспортным средством марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коробков М.О., управлявший транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О464 КР 18, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 172 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 172 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 1720 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере – 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Лазатникова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Малородовой Т.А.

Представитель истца Лазатниковой А.Б. – Малородова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила суд снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

      Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробкова М.О., управлявшего транспортным средством марки Daewoо Nexia, государственный регистрационный знак О464 КР 18 и водителя Лазатниковой А.Б., управлявшей транспортным средством марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коробков М.О., управлявший транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О464 КР 18, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 12).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 172 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, из которого усматривается, что заявленные повреждения нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

С учетом имеющихся противоречий, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» №... от 21.11.2016г. повреждения транспортного средства марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, за исключением: переднего бампера, переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler PT Cruser, государственный регистрационный знак С 906 КН 34, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 91 400 руб. 00 коп. (л.д. 136).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценки», а также к представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Компакт Эксперт» так как эксперты проводившие указанные исследования об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 91 400 руб. 00 коп.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца понесенными для защиты нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере – 1 720 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

    В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

    В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Пунктом п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентировано, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, размер неустойки составляет – 171 832 руб. 00 коп. исходя из расчета ( за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней): 91 400 руб. 00 коп. х1%х188 дней = 171 832 руб. 00 коп.

    Представителем ответчика в процессе заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, ходатайство мотивировали тем, что при подаче заявления истцом были не заверенные копии, в связи с чем, выплата не была в срок произведена.

    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с чем, суд учитывает, что изначально истцом по его же уведомлению ТС ответчику представлено не было. Осмотр был организован позже по месту нахождения ТС в ..., что привело к затягиванию решения вопроса о страховой выплате, учитывая спор между сторонами ввиду того, что ответчик полагал заявленные повреждения не относимыми к данному ДТП, а также степень нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до - 45 700 руб. 00 коп.

    Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере - 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. суд исходил из следующего.

       Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления в срок мотивированного отказа, суд находит заявленные требования о взыскании финансовой санкции обоснованными.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней), что составило – 37 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % х 188 дней = 37 600 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к финансовой санкции ст.333 ГК РФ, суд также полагает возможным ее снижение до 35 000 руб. 00 коп. полагая данный размер финансовой санкции соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застрахована транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 26.04.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 45 700 руб. 00 коп. исходя из расчета - (91 400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50% = 45 700 руб. 00 коп.). Исключительных оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 44), суд исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от 05.05.2016 г. на Малородову Т.Н. и ряд других представителей не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании она будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №394 от 05.06.2016 г., за представительство в суде истец понес расходы в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Лазатниковой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 4 628 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лазатниковой А. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лазатниковой А. Б. страховое возмещения в размере – 91 400 руб. 00 коп., неустойку в размере – 45 700 руб. 00 коп., финансовую санкция в размере – 35 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 45 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лазатниковой А. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере – 80 600 руб. 00 коп., неустойки свыше – 45 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 22 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 4500 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере – 4 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...