Решение по делу № 11-169/2018 от 02.08.2018

Мировой судья судебного участка № 2                  Дело № 11-68/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Корепанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 28 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием ответчика Козловой М.А., ее представителя Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края апелляционную жалобу истца Ализаде С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., которым постановлено: «Исковое заявление Ализаде С.Г. к Козловой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Козловой М.А. к Ализаде С.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Ализаде С.Г. в пользу Козловой М.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5137,5руб., почтовые расходы в размере 259,20руб., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.». Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ализаде С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Козловой М.А, ущерба, причиненного гаражному боксу истца в размере 12000руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., расходов за юридические услуги в размере 12000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 480руб. В обоснование исковых требований указала, что Ализаде является собственником кирпичного гаражного бокса №, расположенного по адресу ....., массив ..... В ...... истец обнаружила смежное отверстие в верхней части задней стены гаражного бокса, которое образовалось в результате разрушения задней стены гаражного бокса №, через которое начала проникать природная влага внутрь гаражного бокса №. Гаражный бокс № принадлежит ответчику Козловой М.А., которая от проведения ремонтных работ отказалась, в связи с чем, истец обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража №. Согласно экспертному заключению от ...... № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12000 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать вред причиненный имуществу истца в полном объеме, а также судебные расходы.

Козловой М.А. заявлен встречный иск о взыскании с Ализаде С.Г. материального ущерба в размере 3600 руб., морального вреда в размере 10000руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5137,50 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковое заявление истец обосновывает, тем, что по итогам проведенной судебной экспертизы, вины Козловой в ненадлежащем содержании гаражного бокса №, причинившим вред гаражному бокса № не установлено. В связи с чем, учитывая, что Козлова М.А. произвела ремонт задней наружной стены смежной и части стены наружной гаражного бокса №, просила, взыскать с Ализаде С.Г. затраты на проведенный ремонт, а также моральный вред, причиненный Козловой М.А. недобросовестностью действий истца по предъявленному иску, а также действий унижающих честь и достоинство Козловой М.А., а также взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которая была оплачена Козловой М.А.

Истец Ализаде С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителей.

В судебном заседании представитель истца Суставова Ю.С. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. После проведения судебной экспертизы представитель истца представил в суд заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик Козлова М.А. добровольно отремонтировала заднюю стенку гаража. Определением от ..... в удовлетворении заявления об отказе от иска было отказано. Со встречным исковым заявлением представитель истца не согласен, т.к. Козлова М.А. добровольно произвела частичный ремонт задней стены гаражного бокса №, не согласовав с Ализаде С.Г. необходимость его проведения. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, в части взыскания судебных расходов и морального вреда.

Ранее в судебном заседании ответчик Козлова М.А. с иском Ализаде С.Г. была не согласна, просила оставить его без удовлетворения, также просила удовлетворить свое встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Нестерова О.В. с иском Ализаде С.Г. не согласна в полном объеме, правомерность позиции ответчика подтверждается, по мнению Нестеровой О.В., заключением проведенной судебной экспертизы. Просит удовлетворить встречное исковое заявление Козловой М.А., т.к. требования истца были необоснованны, своими действиями истец вынудил Козлову М.А. провести ремонт задней стенки гаража №.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ализаде С.Г. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что она отказалась от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Определением от ..... истцу в прекращении производства по делу было отказано. Поскольку ответчик произвела ремонт гаражного бокса после подачи искового заявления, тем самым, она признала обязательство по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Поскольку исковые требования были изменены после возбуждения производства по делу, ответчик не имеет оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ализаде С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Ответчик Козлова М.А., ее представитель Нестерова О.В. в судебном заседании с жалобой не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Ализаде С.Г. – Суставова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность принятого мировым судьей решения, суд считает данное решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что истец Ализаде С.Г. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу ....., массив №

Ответчик Козлова М.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу ....., массив №. Гаражные боксы истца и ответчика имеют смежную стену.

В ..... года истец Ализаде С.Г. обнаружила смежное с гаражным боксом № в верхней части стены отверстие, из-за которого гаражу истца, по ее мнению, наносился ущерб. При этом отверстие, через которое поступала влага в гаражный бокс №, по мнению истца находилось на стене принадлежащей гаражному боксу №. В обоснование своей позиции истец Ализаде С.Г. представила экспертное заключение от ..... №-№ проведенное ООО «Техэксперт».

Из указанного экспертного заключения следует, что в результате разрушения задней стены гаражного бокса №, образовалось смежное отверстие в верхней части задней стены, через которое проникает природная влага в гаражный бокс № и как следствие появляется плесень на задней стене гаражного бокса № и происходит разрушение стены между гаражными бокса № и №. Ремонт гаражного бокса № целесообразен только после устранения вышеуказанных причин, а именно проведения ремонтных работ в гаражном боксе №. Стоимость устранения последствий неблагоприятных событий составляет 12022,11руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ...... следует, что разрушение кладки произошло на задней стенке гаражного бокса №, причиной повышенного отсыревания конструкций стен и появления плесени является повреждение кирпичной кладки задней стенки гаражного бокса №. На основании исследования, установлено, что в результате разрушения кирпичной кладки на задней стене гаражного бокса № дополнительному проникновению атмосферных осадков подвергнута конструкция внутренней стены, смежной между гаражными боксами № и № Дефекты и разрушения на смежной стене гаражных боксов № и № из-за разрушения кирпичной кладки задней стены гаражного бокса № причиняют материальный ущерб обеим сторонам.

Мировой судья при определении причины отсыревания и разрушения в гаражном боксе № задней стенки, а также место расположения отверстия в стене, принял за основу заключение строительно -технической экспертизы от ......, проведенного экспертом Е.П. Елисеевой, придя к выводу о том, что разрушение кладки произошло на задней стенке гаражного бокса №, принадлежавшего истцу Ализаде. Причиной повышенного отсыревания конструкций стен и появления плесени явилось повреждение кирпичной кладки задней стенки гаражного бокса №, в связи с чем, иск Ализаде к ответчику Козловой М.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Встречное исковое заявление Козловой М.А. к Ализаде С.Г. удовлетворено частично, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, поскольку Козлова М.А. самостоятельно без согласования с ответчиком Ализаде С.Г., добровольно произвела ремонт задней стенки гаража №, принадлежащего Ализаде С.Г.

Решение по встречному иску обжалуется в части взыскания в пользу Козловой М.А. судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья, оставив без удовлетворения основное требование Козловой М.А., со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу расходы по производству экспертизы и почтовые расходы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей отказано и в первоначальном и во встречном иске. Т.е. мировым судьей установлено, что обе стороны обратились в суд с необоснованными требованиями. Однако, судебные расходы мировой судья взыскал только с одной стороны, отказав второй стороне во взыскании судебных расходов. Таким образом, судья неверно распределил судебные расходы, что не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, представителем истца Ализаде С.Г. неоднократно заявлялись ходатайство об отказе от иска, которые судом оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, мировым судьей при отказе в принятии судом отказа от иска не указано, какие права ответчика Козловой М.А. были бы нарушены в случае принятия судом отказа от иска.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в части взыскания с Ализаде С.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5137,50 рублей, почтовых расходов в размере 259,20 рублей - отменить.

Принять в этой части новой решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой М.А. к Ализаде С.Г. о взыскании с Ализаде С.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5137,50 рублей, почтовых расходов в размере 259,20 рублей, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Судья                     (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья