Решение по делу № 2-5254/2011 ~ М-5264/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5254/2011 по иску Пампушной ФИО5     к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

           Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 608 593 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и Фондом «<данные изъяты> <адрес>» (далее Фонд) был заключен договор участия в долевом строительстве №ду№ в отношении однокомнатной квартиры, площадью 43,17 кв. метров, расположенной на № на площадке, в жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Тюменский» <адрес>, район улиц <данные изъяты>, со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика Фонд «<данные изъяты> <адрес>» на основании договора №№ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил ФИО1 все права по договору участия в долевом строительстве № ду№ от ДД.ММ.ГГГГ (участник долевого строительства). По условиям договора (п.3.1.4) застройщик взял на себя обязательство передать квартиру по передаточному акту в собственность участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №№ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ответчику через Фонд цену договора в размере 1 165 590 рублей. Однако,    квартира передана в собственность по акту - приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 979 дней, составляет 608 593 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответ не был дан. В результате нарушения сроков сдачи дома истец три года не могла выполнить свои обязательства перед администрацией ХМАО по выезду из районов Крайнего Севера, с связи с выданной субсидией в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> по состоянию здоровья предписано переселение из районов Крайнего Севера, однако реализовать свое право она не могла на протяжении трех лет. Истица понесла значительные материальные потери, в связи с проживанием в районах Крайнего Севера: связанные с большими по сравнению с Тюменью затратами на оплату коммунальных услуг, на поддержание в пригодном для проживания состоянии аварийного жилья в <адрес>, также было нарушено право истицы на жилище, право иметь имущество в собственности, право выбора место проживания, право проживания в более комфортных условиях и более благоприятных климатических условиях. Истице причинены моральные и нравственные страдания.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или

существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и Фондом «<данные изъяты> <адрес>» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) организовать проектирование, строительство и ввести дом в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение 2 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акт объект долевого строительства. Участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену (1 165 590 рублей) единовременным платежом на счёт ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом «<данные изъяты> <адрес>» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №ду/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по настоящему договору является: одна <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>, общей проектной площадью 43, 17 кв. метров, и общее имущество в жилом доме в жилом доме №, расположенном в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    Договор долевого участия зарегистрирован в УФРС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты> <адрес>» (участник долевого строительства) и ФИО3, ФИО1 (правопреемники) с согласия ответчика ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства, в соответствии с условиями которого правопреемникам от участника долевого строительства переходят в полном объёме права в отношении объекта долевого строительства и обязанности, за исключением финансирования объекта. Цена объекта долевого строительства составляет 1 165 590 рублей и является фиксированной.

    Фонд «<данные изъяты> <адрес>» исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> – № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается согласием ООО «<данные изъяты>» на заключение договора № № об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» передал участникам долевого строительства (истице и ФИО3), а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ду/№ от ДД.ММ.ГГГГ, передал истице объект долевого строительства по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 608 593 рубля 39 копеек.

Ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнил, неустойку истице не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи обьекта долевого строительства, учитывая размер доли истицы в обьекте долевого строительства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 979 дней, составляет 608 593 рубля 39 копеек : 2= 304 296 руб. 69 коп. Судом принимается во внимание расчёт неустойки, произведённый истицей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен нарушенным правам истца. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение прав истца в размере 80 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, другие обстоятельства дела.

Суд считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 41 250 рублей, за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

                    Р е ш и л :

Взыскать с    ООО «<данные изъяты>» в пользу Пампушной ФИО6 неустойку 80 000 рублей, моральный вред 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 41 250 рублей.

В остальной части иска Пампушной ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через ленинский рай    суд <адрес>.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.