Решение по делу № 2а-1557/2017 ~ М-1236/2017 от 28.06.2017

Дело 2а-1557/2017

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 ноября 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению Скворцова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гордеевой Е.Б., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Кравец А.В., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Лазаревой О.Н., Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Ю.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

ус т а н о в и л:

Заочным решением суда гор. Ярославля от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Скворцова И.В., в его пользу с Терехиной Ю.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения – 50000 руб., убытки 32368,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по выдаче доверенности представителю 1000 руб., по оплате государственной пошлины 2671 руб., а всего 93 039,07 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 года, выдан исполнительный лист (л.д.32-34), на основании которого в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 11.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 4970/16/76002-ИП (л.д. 53-54).

31.08.2016 г. в отношении Терехиной Ю.А. было возбуждено ИП № 26276/16/76002-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-2165/2016 от 15.08.2016, выданного Заволжским районным судом города Ярославля, взыскателем является ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения: материальный ущерб в размере 107092,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 05.06.2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 4970/16/76002-СД (л.д. 69).

Взыскатель по исполнительному производству № 4970/16/76002-ИП Скворцов И.В. обратился в суд с иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, то административный ответчик располагал информацией о месте работы должника, однако мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату, своевременно не предпринял, необходимые запросы не направил. Кроме того, у должника Терехиной Ю.А. в собственности имеется транспортное средство, которое до настоящего времени административным ответчиком не обнаружено и не выставлено на торги, арест на транспортное средство не наложен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были ущемлены права взыскателя, нарушен срок исполнения судебного решения. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 230) административный истец просил: признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 01 марта 2016 года по день принятия административного иска к производству суда (03.07.2017 г) незаконным; обязать Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнить решение суда; взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гордеева Е.Б., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Кравец А.В., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Лазарева О.Н., старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченкова Ю.А.; в качестве заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель административного истца Охнич Г.Я., действующая на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения согласно заявленному, дополнительно указала, что в сентябре 2016 года истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Терехина Ю.А. работает в ООО «<...>», вместе с тем, надлежащих и своевременных мер реагирования судебный пристав-исполнитель не предпринял, денежные средства в пользу Скворцова И.В. стали поступать после подачи настоящего административного иска в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лазарева О.Н. в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 159- 162). Дополнительно пояснила, что информация относительно работы должника в ООО «<...>» была предоставлена истцом в Заволжский РОСП г. Ярославля, но своевременно не была проверена должностными лицами. Относительно транспортного средства было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, автомобиль не был обнаружен, на приеме у судебного пристава-исполнителя Терехина Ю.А. пояснила, что автомобиль был продан в 2015 году, договор купли-продажи утерян.

Иные участника процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, показания свидетеля Ступиной О.В. (л.д. 142), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заочным решением суда гор. Ярославля от 21 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Скворцова И.В., в его пользу с Терехиной Ю.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения – 50000 руб., убытки 32368,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по выдаче доверенности представителю 1000 руб., по оплате государственной пошлины 2671 руб., а всего 93 039,07 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 года, выдан исполнительный лист (л.д.32-34), на основании которого в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 11.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 4970/16/76002-ИП (л.д. 53-54).

31.08.2016 г. в отношении Терехиной Ю.А. также было возбуждено ИП № 26276/16/76002-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-2165/2016 от 15.08.2016, выданного Заволжским районным судом города Ярославля, взыскателем является ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения: материальный ущерб в размере 107092,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 05.06.2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 4970/16/76002-СД (л.д. 69).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, получены соответствующие ответы, установлены расчетные счета, осуществлены выходы по месту регистрации должника. Направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, Пенсионный фонд. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.07.2016 г. (л.д. 62), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.11.2016 г. (л.д. 64); 21.07.2017 г. и 19.09.2017 г. наложены аресты на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, информации о запросах от поступивших ответах, по состоянию на 22.02.2017 года административный ответчик располагал информацией о наличии денежных средств на счете №, открытом Терехиной Ю.А. в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 49), вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 05.06.2017 года (л.д. 72).

08.06.2017 г. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 78), одновременно обращено взыскание на заработную плату, постановление от 08.06.2017 г. (л.д.79). Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в адрес работодателя ООО «<...>».

Согласно выписке за период с 29.08.2016 г. по 05.06.2017 г. по счету № в АО «Райффайзенбанк» на указанный счет перечисляется заработная плата. Согласно справке о доходах за 2016 год (л.д. 83) должник работает в ООО «<...>» с августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик имел возможность получить информацию о месте работы должника, и своевременно обратить взыскание на заработную плату Терехиной Ю.А. Доказательств, объективно препятствующих получению указанной информации, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Объяснения с Терехиной Ю.А. вплоть до июля 2017 года истребованы не были. Из объяснений представителя административного истца следует, что в сентябре 2016 года административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Терехина Ю.А. работает в ООО «<...>». Вместе с тем, данная информация не была проверена судебным приставом-исполнителем должным образом. Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с сентября 2016 года до 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем не были произведены исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату Терехиной Ю.А.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении комплекса мер в полном объеме, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части несвоевременного принятия мер по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 4970/16/76002-ИП на заработную плату, что является основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, суд находит не подлежащим удовлетворению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21093 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 62, 216-220). С заявлением о розыске транспортного средства административный истец не обращался. Из объяснений должника (л.д. 251-254) следует, что автомобиль был ею продан весной 2015 года, договор купли-продажи в материалы не предоставлен в связи с утерей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть признано незаконным.

Требование административного истца об обязании Заволжского РОСП г. Ярославля исполнить решение суда от 21.12.2015 года суд находит не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование заявителя фактически направлено на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить должностные обязанности, предусмотренные законом и трудовым законодательством, что недопустимо.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Указанные заявителем расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены административным истцом, что подтверждается представленной в материалы распиской на сумму 10 000 руб. (л.д. 13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с УФССП России по Ярославской области в пользу Скворцова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает указанную сумму объективной, разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Скворцова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 4970/16/76002-ИП, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника Терехиной Ю.А.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Скворцова Игоря Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья                              В.А. Ратехина