Решение от 10.04.2015 по делу № 2-2085/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2085/15

изг.06 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДГ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

БДГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: признать действия страховщика по отказу от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств без заключения договора дополнительного страхования и затягиванию процесса оформления договора обязательного страхования незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Как указывает БДГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ООО «Росгосстрах» пояснил истцу, что данный договор может быть заключен только одновременно с заключением договора личного страхования жизни и здоровья. Так как желания заключать договор страхования жизни у него не было, БДГ оставил заявление о заключении договора страхования ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием заключения договора страхования ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» заключило с ним указанный договор. Считает, что действия страховщика, затянувшего процесс оформления договора обязательного страхования в связи с его отказом заключать договор добровольного страхования жизни и здоровья противоречат действующему законодательству, запрещающему навязывать оказание дополнительных услуг. Указывает, что они причинили ему нравственные и моральные страдания, вызванные в том числе тем, что он бы вынужден потратить на заключение договора значительное количество времени, кроме того, так как срок предыдущего договор страхования ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время он бы вынужден обходиться без автомобиля, что создало для него дополнительные неудобства.

БДГ в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доказательства первоначального обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют, они должны быть в страховой компании. Договор обязательного страхования гражданской ответственности, так как является публичным, в случае у наличии у страхователя всех необходимых документов должен заключаться в день обращения к страховщику. С ним он должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители страховой компании, действующие на основание доверенностей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные требования в судебных заседаниях не признавали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию не обращался, о его желании заключать договор страхования ответственности, компании стало известно из поступившей претензии, которая была рассмотрена в разумные сроки- 10 рабочих дней, после чего истца пригласили для заключения договора. Он предоставил необходимые документы, написал заявление по установленной ЦБ РФ форме, что явилось основанием для заключения договора. Его права ООО «Росгосстрах» нарушены не были.Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких – либо доказательств, кроме собственных пояснений, того, что истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора страхования ответственности, того, что в заключении данного договора ему страховщиком было отказано, под предлогом его несогласия на оформление договора страхования жизни, суду БДГ не представлено. Единственное, имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора страхования от его имени датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора страхования ответственности страхователь должен представить в страховую компанию заявление на бланке установленном ЦБ РФ; паспорт или иной удостоверяющий личность документ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица допущенного к управлению транспортным средством; диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

К претензии направленной БДГ страховщику ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приложены не были, в связи с чем, оснований для заключения договора у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Единственная обязанность которая возникла у компании после получения претензии- обязанность ее рассмотреть, которая была исполнена в разумный срок (10 рабочих дней).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ БДГ был приглашен для рассмотрения возможности заключения договора и так как все необходимые документы он представил, договор с ним был подписан.

Таким образом, нарушений прав истца и(или) положений законодательства ООО «Росгосстрах» в данном случае допущено не было, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░