Решение по делу № 2-1898/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-1898/2019

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                               27 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Марьенко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терно А. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    истец Терно А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что                     ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему Терно А.Н. на праве собственности, причинен ущерб, Виновным в данном происшествии признан И. В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус. Терно А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность – в АО «СОГАЗ». Ответчик определил размер причиненного истцу ущерба и в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в связи с отсутствием ответа на претензию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения предъявленной к взысканию – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Марьенко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от                      ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ранее ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма затрат на проведение экспертизы является завышенной, так согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость по <адрес> по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что размер затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы является явно завышенным и носит неразумный характер. В связи с чем отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также стороной ответчика представлены доказательства выполнения своих обязательств в установленные законом сроки и в размере, определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Полагает, что в случае взыскания штрафа и неустойки взысканная сумма явно будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда отсутствует. Судебные расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> рублей также считает, что не подлежат удовлетворению как не отвечающее условиям, указанным в разъяснении, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание не явились истец Терно А.Н., представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, с учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Марьенко В.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Терно А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус под управлением Иванова В.А.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус является Терно А.Н., что следует из карточки учёта транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от             ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП поврежден задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ивановым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП Иванова В.А., учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ8 года не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Береза С.А. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены копия экспертного заключения № от                        ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки, копия доверенности представителя.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости запасных частей и материалов было осуществлено путем применения формул (при использовании метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия), в нарушение п.п. 3.6.5, 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, экспертом Закомориным А.С. не представлено доказательств в обоснование используемого количества нормо-часов ремонтных работ.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование отказа в доплате страховой выплаты, АО «СОГАЗ» ссылается на экспертное заключение ИП Зенкова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП Зенкова А.И. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Однако экспертом-техником Зенковым А.И. не представлено доказательств стоимости расходных материалов, а также отсутствует справочный материал, на основании которого можно было бы проверить учитываемую в расчете стоимость материалов; в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представлено доказательств в обоснование используемого количества нормо-часов ремонтных работ; выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. В заключении эксперт исключил из расчёта деталь – задний бампер, ввиду наличия на бампере повреждений доаварийного характера, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что эксперт Зенков А.И. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трассологического исследования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Зенкова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны истца на основании определения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП Чижевской Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При проведении данной экспертизы автомобиль, принадлежащий истцу, экспертом Чижевской Л.И., не осматривался, заключение эксперта содержит неустранимые противоречия, в части указания пробега автомобиля. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства виды повреждений описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ИП Чижевской Л.И. в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия»               № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта Краева А.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с исследованным судом административным материалом № по факту ДТП, произошедшего                      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес>, из которого видно, что автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее повреждение у данного автомобиля: задний бампер.

Доказательств неверного определения стоимости ущерба, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Агенство Гарантия» Краевым А.А., сторонами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рецензия специалиста ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия», не может служить таким доказательством, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она не является. Составление рецензии на проведённую судебную экспертизу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, выводы специалиста Блинова Е.Н. относительно несоответствия экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия» требованиям к оформлению такого документа, иным требованиям действующего законодательства об ОСАГО, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию специалиста.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены копия экспертного заключения № от                       ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки, квитанция об оплате услуг эксперта, копия доверенности представителя. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                  <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях просил о снижении размера неустойки, полагая ее завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.54 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» частично произвела страховую выплату Терно А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, размер финансовой санкции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Береза С.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно пункту <данные изъяты>. договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном размере.

Также согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец Терно А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

Рассматривая исковые требования Терно А.Н. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность является общей, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терно А. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терно А. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в связи с отсутствием ответа на претензию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.