Решение по делу № 2-6764/2015 от 20.10.2015

Гр.дело №2-6764//15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цырендашиевой Г.Л. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цырендашиева Г.Л. просит признать недействительными пункты 1.1.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительным условие заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда, неустойку в сумме руб., судебные расходы и штраф. Требования основаны на том, что при заключении кредитного договора нарушены права потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Гелиос Резерв» и ООО «Росгосстрах-Жизнь».

На судебное заседание истец Цырендашиева Г.Л. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Цырендашиевой Г.Л. Суворова Л.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, от требований в части взыскания неустойки отказалась.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, ранее в суд представила письменный отзыв, указывая на истечение сроков исковой давности, полагая, что условия сделки являются оспоримыми, прекращение обязательств по договорам ввиду надлежащего их исполнения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и Цырендашиевой Г.Л. заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере руб. сроком на месяцев, который был перечислен на ее ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен досрочно.

Пунктом 1.1.4 названного договора определено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку размере % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисления на счет банка денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств и иного банковского счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и Цырендашиевой Г.Л. заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере руб. сроком на месяцев, который был перечислен на ее ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере руб.

Пунктом 1.1.4 названного договора определено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку размере % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисления на счет банка денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств и иного банковского счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере руб. сроком на месяцев, который был перечислен на ее ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере руб.

Пунктом 1.1.4 названного договора определено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку размере % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисления на счет банка денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств и иного банковского счета. Кредит закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере руб. сроком на месяцев, который был перечислен на ее ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере руб. Обязательства по кредиты исполнены, кредит закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.4 этого договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере % от суммы кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным номам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных (работ, услуг).

Проверяя довод о незаконности п. 1.1.4 договоров и взимании банком в связи с этим комиссии, суд пришел к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Без выдачи кредита заемщику банк не смог бы исполнить договор, следовательно, нарушены права потребителя.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ как в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, так и редакции, действующей в настоящее время.

В связи с ничтожностью условий договора денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении судом срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых следок, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку полагает, что в данном случае сделка является ничтожной, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года (ч.1 с. 181 ГК РФ) не истек. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п. 76) ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований за обращения в суд по исполненным договорам суд находит несостоятельными. Факт прекращения обязательств не лишает права истца в пределах срока исковой давности обратиться с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, толкование п. 4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 450 - 452 ГК РФ содержат запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон, поэтому положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку этим же пунктом ст. 453 ГК РФ предусмотрена оговорка - "если иное не установлено законом".

Законом, а именно, ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

В связи с указанным, суд признает недействительными условия пунктов 1.1.4 кредитных договоров, ввиду их ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров Цыдендашивеой Г.Л. подписаны заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков.

В связи с этим, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания «Гелиос резерв», ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь».

В п.10, заявлений истец собственноручно указал, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему он не имеет.

Согласно п. 11 заявлений на включение в список застрахованных лиц заемщик дал согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

В п. 12 заявления от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма платежа банку, которая составляет руб.

Аналогичные положения содержатся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа банку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составила руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанные денежные средства оплачены банку истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из содержания кредитного договора, заявления на включение в список застрахованных лиц не представляется возможным установить стоимость оказываемой банком услуги, перечень оказываемых услуг, сумму компенсации страховой премии. Указывает на несоблюдение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредоставление полной информации об услуге и ее стоимости. Истец полагает, что предмет договора может быть признан несогласованным, а договор незаключенным, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом исследованы анкеты, заполненные истцом для заключения договоров, в которых он собственноручно указал, что выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» согласен произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии (п. 8, 9 анкет).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что включение истца в программу страхования было навязано Банком.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования. Стоимость услуги была доведена до сведения потребителя, также исходя из содержания анкеты, заявления истец был проинформирован об оплате банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Статей 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Банку о предоставлении информации и перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа Банка предоставить такую услугу. Истец был согласен со стоимостью услуг и им нарушены разумные сроки для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной сумме, учитывая, что с момента заключения договоров и направления претензии о возврате уплаченных денежных сумм прошел длительный период времени, и обязательства по всем договорам были исполнены надлежащим образом и в настоящее время прекращены.

Правовых оснований полагать, что договор является незаключенным, суд не усматривает.

Также следует отметить, что отсутствие информации о стоимости каждой услуги, входящей в перечень консультационных услуг в сфере страхования, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку подразумевает иные способы защиты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным условие заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), взыскания уплаченных банку денежных средств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что условия в части за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, исходя из положений ст. 168 ГК РФ. Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу иска по истечении года с момента заключения сделки и исполнения условий в оспариваемой части, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Как видно из представленных суду доказательств неосновательно полученные суммы в виде уплаченных комиссий, истец уплатил банку, с момента оплаты необходимо рассчитать проценты, поскольку с указанного времени условия договора признаны судом недействительными ввиду их ничтожности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения составил ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб.

Учитывая указанный истцом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ), а также ставку рефинансирования % размер процентов составил руб., руб. и соответственно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом от иска в части взыскания неустойки судом вынесено определение о прекращении дела в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при заключении договора были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб.

Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены банком не были, истцу было незаконно отказано, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Штраф, подлежащий взысканию, составляет руб.

Требование истца о взыскании в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению. В материалах дела имеются доказательства произведенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца в указанном размере.

Требование о взыскании в пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2471, 21 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырендашиевой Г.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенных между Цырендашиевой Г.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Цырендашиевой Г.Л. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда – руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере руб., и судебные расходы истца на оплату услуг представителя - руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб. Всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова