Решение по делу № 33-3964/2015 от 03.03.2015

Судья Цуканова Е.А. Дело №33-3964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.А., Мирошниченко А.Е. к Боровкову В.В., Боровкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Боровкова В.В., Боровкова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е. обратились в суд с иском к Боровкову В.В. и Боровкову А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указали, что стороны приходятся друг другу родственниками. За период времени с 2012 г. по 2014 г. включительно Боровков В.В. и Боровков А.В. получили за их счет неосновательное обогащение, поскольку Мирошниченко В.А. производила платежи за Боровкова А.В. по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 433317 рублей 98 копеек, по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72050 рублей и по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начиная с 2010 г. в размере 98000 рублей плюс проценты по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Мирошниченко В.А. производила платежи также за Боровкова В.В. по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 337592 рублей и по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 143100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Мирошниченко А.Е. производила платежи по кредитным договорам с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Боровкова А.В. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 115050 рублей и за Боровкова В.В. в сумме 49900 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, полагая, что Боровков В.В. и Боровков А.В. неосновательно обогатились за их счет, Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е. просили взыскать в пользу Мирошниченко В.А. денежную сумму с Боровкова В.В. в размере 480 692 руб. и с Боровкова А.В. в размере 603 367 руб. 98 коп., а также судебные расходы по делу. В пользу Мирошниченко А.Е. взыскать с Боровкова В.В. сумму в размере 49 900 руб. и с Боровкова А.В. в размере 115 050 руб., а также судебные расходы по делу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 года исковые требования Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е. удовлетворены частично.

С Боровкова В.В. в пользу Мирошниченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 434682 рублей, в пользу Мирошниченко А.Е. неосновательное обогащение в размере 49900 рублей.

С Боровкова А.В. в пользу Мирошниченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 498867 рублей 98 копеек, в пользу Мирошниченко А.Е. неосновательное обогащение в размере 121600 рублей.

С Мирошниченко В.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4210 рублей 20 копеек.

С Мирошниченко А.Е. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2943 рублей 50 копеек.

С Боровкова В.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8045 рублей 82 копеек.

С Боровкова А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 9404 рублей 67 копеек.

В своей апелляционной жалобе Боровков В.В. и Боровков А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е.

Апеллянты указывают, что предъявленные в суд платежные документы не подтверждают оплату кредитных обязательств именно истцами, поскольку истцы проживали совместно с ним и могли взять платежные документы и предъявить их в суд. Кроме того, подписи на данных платежных документах могли быть исполнены также истцами самостоятельно.

Апеллянты обращают внимание на наличие обязательств Мирошниченко В.А. перед Боровковым В.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1300000 рублей, в связи с неисполнением которых он обращался в Белокалитвинский городской суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности. В связи с указанными обязательствами, он допускает, что какая-то часть его кредитных обязательств могла погашаться истцами в счет погашения заемных обязательств Мирошниченко В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Боровков В.В., Боровков А.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Боровкова В.В.- Сайганова А.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко А.Е., их представителя- Гончарову Ж.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 205, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков.

Судом установлено, что Боровков В.В. заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 262 000 руб., погашение которого осуществлялось автоматически, путем списания денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Зачисление денежных средств на этот счет производила Мирошниченко В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 78 100 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был закрыт.

Также судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Боровков В.В. открыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который Мирошниченко В.А. зачислила денежные средства на сумму 133 500 руб., а Мирошниченко А.Е.- на сумму 49 900 руб.

Боровков А.В. заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, погашение данного кредита осуществлялось автоматически, путем списания денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На этот счет Мирошниченко В.А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зачислено 65 550 руб., а Мирошниченко А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесла на вышеуказанный счет 6 550 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 6 550 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -108 500 руб., всего 121 600 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Боровковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 323 760 руб. Мирошниченко В.А. в счет погашения кредитных обязательств Боровкова В.В. по этому кредитному договору внесла 223 082 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Боровков А.В. получил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере 300 000 руб. Погашение данного кредита осуществлено Мирошниченко В.А. на сумму 433 317 руб. 98 коп.

Суд отклонил возражения представителя ответчика Боровкова В.В. относительно того, что внесение денежных средств истцами в погашение задолженности по кредитам ответчиков не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при сопоставлении выписок по счетам, подлинников приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, которые хранились на руках у истцов, подтверждается, что часть кредитов погашалась именно Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истцы проживали, подписаны истцами либо выписаны на их имя.

Судом приняты во внимание пояснения истцов, из которых следует, что между ними и ответчиками была договоренность о том, что все выплаченные истцами по кредитным обязательствам ответчиков денежные средства в последствии будут единовременно возвращены истцам ответчиками Боровковым В.В. и Боровковым А.В. Письменные соглашения не составлялись, поскольку истцы и ответчики приходятся друг другу родственниками, в связи с чем, отношения строились на доверии

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при несении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиков было иным, ответчиками суду не представлено, так же как и не представлено доказательств предоставления истицами денежных средств в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.А. в части взыскания в ее пользу в качестве неосновательного обогащения сумм, уплаченных ею в погашение задолженности Боровкова А.В. перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден только один платеж на сумму 12 150 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, платежи на сумму 98 000 руб. истцом не доказаны.

Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, и который начал исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом, иск предъявлен Мирошиченко В.А. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Боровков В.В. неосновательно сберег за счет истца Мирошниченко В.А. денежные средства в размере 434 682 руб., Боровков А.В. неосновательно сберег за счет истца Мирошниченко В.А. денежные средства в размере 512 417 руб. 98 коп. За счет Мирошниченко А.Е. Боровков В.В. неосновательно сберег 49 900 руб., а Боровков А.В.- 121 600 руб., взыскав данные суммы в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежные средства в размере 434 682 руб., в размере 512 417 руб. 98 коп., 49 900 руб., 121 600 руб. были переданы Мирошниченко В.А., Мирошниченко А.Е. и получены Боровковыми В.В., В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами передавались ответчикам денежные средства либо наличие волеизъявления истцов на одарение Боровковых денежными средствами, если они знали об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Боровковых в силу требований п.4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Таких относимых и допустимых доказательств со стороны Боровковых в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянтов на наличие между Боровковым В.В. и Мирошниченко В.А. отношений, вытекающих из договора займа, в погашение процентов по которому истец производила платежи по кредитным обязательствам ответчика, опровергаются материалами дела.

Из содержания договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.101) не следует, что проценты по нему будут погашаться путем погашения кредитных обязательств Боровкова В.В.

Кроме того, Мирошниченко А.Е. и Боровков В.А. в договоре займа не поименованы ни в качестве созаемщиков, ни в качестве поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы об оплате кредитов могли быть самостоятельно взяты истцами из квартиры ответчика Боровкова В.В. и предъявлены в суд, на правильность выводов суда не влияют, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлениями по факту хищения истцами документов из их квартиры.

Суд пришел к правильным выводам, что истцами Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.Е. совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчиков Боровкова В.В. и Боровкова А.В. (погашение за них кредитных обязательств), и при этом установлено, что истцы ошибочно полагали, что действуют в своем интересе, со стороны ответчиков Боровкова В.В. и Боровкова А.В. имеет место неосновательное обогащение за счет средств истцов, которое подлежит взысканию в пользу последних.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░