Решение по делу № 2-3112/2011 ~ М-2758/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-3112/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец                                                                         06 июня 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием заявителя Никулина Д.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области Милюченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина Д.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Вологодской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

установил:

Никулин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Вологодской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. В обоснование указал, что решением МИФНС 12 по Вологодской области от 20.12.2010г. с него взыскан штраф в размере 644 000 руб. за несвоевременное предоставление документов. Решением Управления ФНС по Вологодской области его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что данными решениями налоговых органов нарушены его права. Полагает, что смягчающими обстоятельствами являются:

1. несоразмерность размера штрафа тяжести правонарушения;

2. непричинение ущерба бюджету;

3. осознание тяжести совершённого правонарушения;

4. неумышленное совершение правонарушения;

5. неосуществление предпринимательской деятельности;

6. выплата штрафа в размере 644000 рублей приведёт его к бедственному положению;

7. он не располагает денежными средствами и имуществом, за счёт которых могут быть удовлетворены требования налоговых органов.

В настоящее время он не является предпринимателем. В связи с этим просит суд отменить указанные решения налоговых органов; уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании заявитель Никулин Д.В. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России 12 по Вологодской области Милюченкова М.А. заявление не признала. Суду пояснила, что Инспекцией в ходе налоговой проверки были вручены Никулину Д.В. требования о представлении документов от 14.01.2010г. и от 08.04.2010г.. Документы по требованию от 14.01.2010г. представлены с пропуском установленного срока, по требованию от 08.04.2010г. не представлены. Никулин Д.В. не оспаривает сам факт совершения правонарушения, но просит применить смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении его к налоговой ответственности и снизить размер наложенной налоговой санкции. Такие указанные им обстоятельства, как соразмерность размера штрафа тяжести правонарушения, не причинение ущерба бюджету и отсутствие умысла на совершение правонарушения, учтены законодателем при назначении санкции за совершение правонарушения. Неосуществление предпринимательской деятельности не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении заявителя. Просит суд отказать в их удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Управления ФНС по Вологодской области просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном возражении заявление не признали, суду пояснили, что такие указанные заявителем обстоятельства как соразмерность размера штрафа тяжести правонарушения, непричинение ущерба бюджету и отсутствие умысла на совершение правонарушения учтены законодателем при назначении санкции за совершение правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в пределах санкции, размер которой предусмотрен законном, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Неосуществление предпринимательской деятельности не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении заявителя. Каких-либо документов, обосновывающих доводы относительно обстоятельств, смягчающих вину заявитель непредставил. Просили суд в удовлетворении требований Никулина Д.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки заявителя Никулина Д.В. Инспекцией ФНС 12 по Вологодской области вручены ему требования о представлении документов от 14.01.2010г. и от 08.04.2010г.. Документы по требованию от 14.01.2010г. представлены с пропуском установленного срока, по требованию от 08.04.2010г. вообще не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В силу пункта 4 этой статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения заявителем правонарушения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с этим Инспекцией ФНС 12 по Вологодской области вынесено решение от 20.12.2010г. о привлечении заявителя Никулина Д.В. к ответственности в виде штрафа в размере 644 000 руб.

Заявитель Никулин Д.В. обратился в Управление ФНС России по Вологодской области с жалобой, в которой не оспаривал факт совершения правонарушения, но просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, и снизить размер штрафа. Управление ФНС России по Вологодской области решением от 04.02.2011г. оставило решение Инспекции без изменения.

Данные решения Инспекцией ФНС 12 по Вологодской области и Управления ФНС России по Вологодской области являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является не исчерпывающим, таковыми судом могут быть признаны и иные, не указанные в данной норме Кодекса, обстоятельства.

Суд при принятии решения по настоящему делу учитывает, что санкция за совершённое налоговое правонарушение должна отвечать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Так, в соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом РФ и изложенной в его Постановлении от 15.07.1999, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 08.10.1997, от 11.03.1998 и от 12.05.1998г.. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.03.1998г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ, части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и в Постановлении от 12.05.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с этим по настоящему делу суд в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности в порядке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве "иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" снижает размер наложенного на заявителя Никулина Д.В. штрафа.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер штрафа, наложенного на заявителя Никулина Д.В., подлежит уменьшению в два раза и составит 322000 руб. (644000 / 2).

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление Никулина Д.В.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2010г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.02.2011г. в части возложения на Никулина Д.В. штрафа в сумме 644000 руб.

Уменьшить размер штрафа, наложенного на Никулина Д.В. указанными решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, до 322000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2011.

Судья:                                                                                      Холминов А.А.

Решение вступило в законную силу 25.06.2011года.