Решение от 09.06.2016 по делу № 22-1082/2016 от 07.06.2016

Судья Кошелева Н.В. Дело № 22-1082/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 09 июня 2016 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого Сафарамеева С.С.,

адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов подсудимого Сафарамеева С.С.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. и подсудимого Сафарамеева С.С. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года, которым в отношении

САФАРАМЕЕВА С. С., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен по 09.11.2016.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Сафарамеева С.С., адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов подсудимого Сафарамеева С.С., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что в производстве Чаинского районного суда Томской области находится уголовное дело в отношении Сафарамеева С.С. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Сафарамеева С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Чаинский районный суд Томской области 20.05.2016 судьей в стадии подготовки к судебному заседанию было вынесено постановление о назначении судебного заседания, а также обвиняемому Сафарамееву С.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена по 09.11.2016 включительно.

Потерпевший К. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, указывая, что уголовное дело в отношении Сафарамеева С.С. подлежит прекращению, так как он его оговорил, доказательств виновности СафарамееваС.С. в инкриминируемом ему преступлении следствием не представлено. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Сафарамеева прекратить и освободить его из-под стражи.

Подсудимый Сафарамеев С.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о совей невиновности в инкриминируемом ему преступлении и выражает несогласие с продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. государственный обвинитель Марченко В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Разрешая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого Сафарамеева С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался законом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания выносится судьей единолично. При этом в постановлении, помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в том числе, разрешается вопрос по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Сафарамеева С.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеющего стойких социальных связей и официального источника доходов, обвиняемого в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, характеризующегося отрицательно, как лицо конфликтное, не способное в состоянии опьянения контролировать свои действия, склонное к совершению имущественных преступлений, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого суд обоснованно оставил без изменения в отношении СафарамееваС.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Сафарамеева С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Сафарамеева С.С., в материалах дела имеются: протокол принятия устного заявления потерпевшего К. о преступлении, показания Ш., данные им в качестве обвиняемого и другие доказательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в ходе разрешения вопроса о мере пресечения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а потому доводы жалоб потерпевшего и подсудимого в данной части рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2016, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 09.11.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░