Решение по делу № 2-4428/2011 ~ М-3675/2011 от 03.05.2011

                                                                        дело № 2-4428/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е.,

при секретаре                                 Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ю.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № о возврате суммы государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федерального казначейства по .....,

с участием представителя ответчика Старченко В.С.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что обращалась в суд к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области с требованием о взыскании суммы долга, пени, издержек по нотариальному протесту к ООО «ответчик». По результатам рассмотрения ее заявления мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. По ее заявлению о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, мировым судьей было вынесено определение о возврате истцу денежных средств в размере 11 320 руб. 93 коп. Также ей была выдана справка о возврате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ИФНС России по ..... о возврате государственной пошлины, путем принятия соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с таким же заявлением. Однако ответа от ответчика не поступило, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени сумма госпошлины истцу не возвращена. Истец просит суд обязать ответчика вынести решение о поручении казначейству произвести выплату в пользу Масловой Ю.В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 320 руб. (л.д.5).

    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя третьего лица.

    Выслушав представителя ответчика, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с полным исполнением определения суда о возврате Масловой Ю.В. госпошлины, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

    Судом на основании исследованных материалов установлено, что на основании заявления Масловой Ю.В. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №, которым было постановлено взыскать в пользу Масловой Ю.В. с ООО «ответчик» денежные средства в размере 2 888 375 руб., сумму уплаченного тарифа нотариусу в размере 35 000 руб. (л.д.7). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа последний был отменен (л.д.8).

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлено возвратить Масловой Ю.В. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 320 руб. 93 коп. (л.д.9), одновременно выдана справка о возврате госпошлины (л.д.10-11).

    Маслова Ю.В. обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о возврате государственной пошлины, прилагая реквизиты счета в "банк" для перечисления денежных средств (л.д.12,13). Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчика с претензиями по неисполнению определения суда о возврате госпошлины (л.д.14-17).

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, несвоевременность возврата суммы госпошлины истцу была вызвана тем, что по указанным истцом реквизитам производилось перечисление денежных средств, которые были возвращены в связи с изменением банковских реквизитов инспекции. Факт перечисления денежных средств истцу и их возврат подтверждается представленными суду ответчиком протоколами обработки файлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Решения о возврате суммы госпошлины ответчиком принимались ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение банковских реквизитов инспекции произошло в связи с тем, что в соответствии с приказом УФНС по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по .....» была начата процедура реорганизации ИФНС России по ..... путем слияния с Межрайонной инспекцией №, с образованием Межрайонной ИФНС №.

    В период рассмотрения дела ответчиком принято решение о возврате истцу госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, №. согласно сведениям, представленным ответчиком, денежные средства были перечислены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Масловой Ю.В. суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловой Ю.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № об обязании вынести решение о поручении казначейству произвести выплату в пользу Масловой Ю.В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 320 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья