Решение от 24.12.2015 по делу № 33-18627/2015 от 10.11.2015

Судья Вдовиченко И.М. Дело №33-18627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Шиловой Л.В. к Ляховской Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Саргсяна В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015, которым исковые требования Шиловой Л.В. удовлетворены частично. С ответчика Ляховской Е.А. в пользу Шиловой Л.В. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28781 рубль 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 05 копеек.

В остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Шиловой Л.В., ответчика Ляховской Е.А., её представителя Николаева Н.Н., третьих лиц Ершовой Е.Л., Саргсяна В.С., его представителя Бурдина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шилова Л.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ляховской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ( / / ) по адресу: ... участием автомобиля ( / / ) под управлением Ляховской Е.А., автомобиля марки ( / / ), под управлением Саргсяна В.С., автомобиля марки ( / / ), под управлением Ершовой Е.Л., и автомобиля марки ( / / ), принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Ляховской Е.А., которая не убедилась в безопасности маневра перестроения и допустила столкновение с автомобилем ( / / ), который, в свою очередь, столкнулся с остальными транспортными средствами, в том числе с автомобилем ( / / ), принадлежащим ей на праве собственности, которому в результате данного происшествия причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «ЭРГО», где застрахована ответственность Ляховской Е.А., произвела истцу выплату в сумме страхового возмещения в размере 45043 рубля 30 копеек. Между тем в соответствии с заключением ООО «( / / )» № от ( / / ), сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом составляет 79962 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 4000 рублей. В соответствии с отчетом № от 06. 04.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20295 рублей, стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34918 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20295 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль.

Судом постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласился Саргсян В.С., привлечённый судом в качестве третьего лица, в поданной апелляционной жалобе оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и ссылается на своё ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), является ответчик.

Ответчик Ляховская Е.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что ( / / ) стала участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: .... Двигаясь по ... в направлении ... по крайней правой полосе, решила перестроиться в левую полосу, чтобы продолжить движение прямо. Посмотрев в зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности маневра, начала перестроение, и в этот момент внезапно почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ( / / ), под управлением Саргсяна В.С., который продолжил движение и столкнулся с двумя транспортными средствами - автомобилями ( / / ) и ( / / ). Считает виновником происшествия водителя Саргсяна В.С., превысившего скорость движения в зоне действия знака ограничение скорости до 40 километров в час, и не справившегося с управлением, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Николаев Н.Н. поддержал позицию своего доверителя, считает, что причиной столкновения транспортных средств являются виновные действия водителя Саргсяна В.С., в то время как действия Ляховской Е.А. соответствовали Правилам дорожного движения.

В судебном заседании третье лицо Ершова Е.Л. пояснила, что ( / / ) управляла транспортным средством – автомобилем ( / / ) Двигаясь по ... в сторону ..., в левом ряду, остановилась в общем потоке перед светофором. По левому ряду во встречном направлении двигался автомобиль ( / / ), который столкнулся с автомобилем ( / / ), водитель которого при перестроении из правого ряда в левый не предоставил ему преимущество в движении, а затем столкнулся с ее автомобилем. Полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку вина Ляховской Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии имеется.

Третье лицо Саргсян В.С. в заседание судебной коллегии настаивал на своём ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда первой инстанции, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ( / / ) двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левому ряду со скоростью 55-60 км/ч. Внезапно с правого ряда выскочил автомобиль ( / / ). Предпринятое экстренное торможение и попытка уйти левее, не позволили избежать столкновения с названным автомобилем, затем с автомобилями ( / / ) и ( / / ). Полагает, что ДТП произошло по вине Ляховской Е.А., нарушившей правила безопасного маневрирования.

Представитель третьего лица Саргсяна В.С. – Бурдин Ю.А. пояснил, что сам факт тормозного пути в 20 м свидетельствует о том, что Саргсян В.С. принимал меры к экстренному торможению, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что именно противоправные действия Ляховской Е.А. создали аварийную ситуацию на дороге.

Третьи лица Кузнецов А.А., ЗАО «ЭРГО», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов, дело рассмотрено судом в отсутствие привлеченного судом к участию в дело в качестве третьего лица Саргсяна В.С. с указанием о том, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в деле отсутствует какое-либо извещение о том, что он заранее был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также направление третьему лицу определение о привлечение его к участию в дело.

Телефонограмма от 11.09.2015, которая имеется в материалах дела (л.д.150), принятая помощником ( / / )20 от Саргсяна В.С. о том, что он якобы сообщил о невозможности явки в судебное заседание, поскольку находится на больничном, свидетельствует о том, что она была принята в 10 часов, тогда как в это же самое время по протоколу началось судебное заседание с участием того же помощника судьи ( / / )21., но в качестве секретаря (л.д.153-156).

Саргсян В.С. оспаривает своё извещение и свой телефонный звонок, утверждая, что именно ему за час до судебного заседания ( / / ) позвонили из суда.

Учитывая, что имеется несоответствие по времени как принятии телефонограммы, так и времени открытия судебного заседания, а также в отсутствие доказательств иного заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заинтересованное лицо по делу было лишено гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ) под управлением Ляховской Е.А., автомобиля марки ( / / ), под управлением Саргсяна В.С., автомобиля марки ( / / ), под управлением Ершовой Е.Л., и автомобиля марки ( / / ) принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.А.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается сторонами, что транспортные средства под управлением водителей Ляховской Е.П. и Саргсяна В.С. двигались в попутном направлении по ул. ... в сторону ул. .... Транспортные средства под управлением водителей Ершова А.В. и Кузнецова А.А. находились во второй полосе, предназначенной для встречного движения.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, тщательно исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожный конфликт произошёл по обоюдной вине водителей Ляховской Е.А. и Саргсяна В.С., выразившейся в том, что ответчик Ляховская Е.А., вопреки предписаний п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в том, что при выполнении маневра поворота налево она не создаст опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в свою очередь и в действиях Саргсяна В.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении должен был даже при наличии свободной полосы для движения, учитывать видимость в направлении движения, поскольку рассматриваемое событие происходило в темное время суток при искусственном освещении, состояние дорожного покрытия, а также скорость, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства во избежание столкновения.

Доказательств того, что водитель Саргсян В.С. при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не предоставлено.

Нарушение водителями Ляховской Е.А. и Саргсяна В.С. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Определяя степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Ляховская Е.А. виновата в рассматриваемом ДТП на 80% против 20% действий водителя Саргсяна В.С., поскольку именно её противоправные действия по небезопасному маневру создали аварийную ситуацию на дороге.

Разрешая поставленное перед судебной коллегией ответчиком Ляховской Е.А. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) принадлежащей истцу получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «( / / )» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79962 рубля, стоимость услуг эксперта составила 850 рублей.

Гражданская ответственность Ляховской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ЭРГО», которая произвела истцу выплату в сумме страхового возмещения в размере 45043 рубля 30 копеек. Страховой лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 рублей распределен между всеми потерпевшими пропорционально.

Названное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

Согласно отчету ООО «( / / )» № от ( / / ), величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20295 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 рублей.

Размер, заявленного истцом ущерба, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, в сумме 850 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «( / / )», производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 4000 рублей, суд полагает не под░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «( / / )» №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 46050 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ (79962 ░░░░░ + 850 ░░░░░░ + 20295 ░░░░░░ + 1500 ░░░░░░ – 45043 ░░░░░ 30 ░░░░░░) – 20% (░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1736 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (2171 ░░░░░ ░ 75,84% ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░46050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.