Решение по делу № 2-2897/2016 от 27.01.2016

<данные изъяты>                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Андриевского В.В.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты> часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г№ управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП, виновной в котором признана ФИО2, нарушавшая п.10.1 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 403 205 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 232 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403 205 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 232 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Андриевский В.В. (доверенность от 07.12.2015г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлениемсобственника автомобиля ФИО4и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является, в районе <адрес> выехала в полосу встречного движения и допустила столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО4Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца <данные изъяты>, г/н №, виновную в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания»№ отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 403 205 рублей (л.д. 18-59).

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 6 500рублей (л.д. 17).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 403 205 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание, что указанная доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам,доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 232 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 восстановительного ремонта в размере 403 205 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6 500 рублей, возврат государственной пошлины – 7 232рубля,а всего взыскать 416 937 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина