Решение по делу № 2-10125/2014 ~ М0-9481/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Шахмеевой Н.Н.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10125/2014 по заявлению Иванова ФИО8 об обжаловании постановлений ОСП Автозаводского района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Б.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-1768/2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же требования о взыскании задолженности были рассмотрены решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исполнительный лист выдан под другим номером, он не имеет юридической силы, то исполнительное производство подлежит прекращению. Соответственно, все последующие постановления ОСП <адрес> по данному исполнительному производству также подлежат прекращению. Дополнительно к этому, судебный пристав-исполнитель определил к удержанию 30 % от дохода, тогда как действующим законодательством сумма удержаний определена в 20 %. В связи с изложенным, просит отменить постановления ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Давыдычева Т.А. в судебном заседании показала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так все постановления вынесены в рамках действующего законодательства. Исполнительный лист действующий, ни судом, ни взыскателем, не отозван.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данными мерами, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, взыскивать исполнительский сбор.

Положения ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мишуровой Н.А. на основании поступившего в подразделение ОСП <адрес> исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «Департамент ЖКХ» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова ФИО11 ФИО10 и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4).

С указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.А. был ознакомлен лично, копию постановления и исполнительного листа получил в этот же день, что подтверждается документально (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мишуровой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Иванова Б.А. (л.д. 57-58).

Копия вышеуказанного документа направлена Иванову Б.А. почтой, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давыдычевой Т.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, размер удержания определен в 30% (л.д. 45).

Копия вышеуказанного документа также была направлена почтой Иванову Т.А., и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Заявителем обжалуются три вышеуказанных постановления. Проверяя законность вынесенных документов, суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, и судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 89 Самарской области, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, поскольку подписан судьей, заверен печатью, содержит все необходимые реквизиты и данные о должнике и взыскателе, резолютивную часть судебного акта, остальные пункты ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также соблюдены, и доказательств обратному заинтересованным лицом не предоставлено.

Частью 17 статьи 30 вышеуказанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что добровольно должником не были удовлетворены требования взыскателя, судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора и обратил взыскании на доход должника, а именно на пенсию.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя, что исполнительное производство было возбуждено не по тому гражданскому делу, так как указанная задолженность была взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятельны.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение, которое в дальнейшем было им же отменено и окончательное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, по которому мировым судьей взыскателю был выдан исполнительный лист за № ВС 054628673 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с делопроизводством в суде, после отмены заочного решения, гражданскому делу присваивается новый порядковый номер, в связи с чем, в дальнейшем гражданское дело № 2-1637/2013 был перерегистрирован под № 2-1768/13, и соответственно исполнительный лист выдавался на основании окончательного решения по делу № 2-1768/13.

Все исполнительные действия производились на основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного на основании вынесения решения по гражданскому делу № 2-1768/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный исполнительный лист до настоящего времени ни судом, ни взыскателем не отзывался.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая требований ст.4 вышеуказанного Закона, то есть, принимая во внимание социальный статус должника (пенсионер), судебный пристав–исполнитель определил не максимальный размер удержания в 50 %, а - 30 %. Доводы заявителя об определении законодательством размера удержания в 20 % не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По всем трем постановлениям установленный законодательством срок для обжалования истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При вышеуказанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова ФИО12 об обжаловании постановлений ОСП <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.

Судья Н.Н. Шахмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>