Решение по делу № 33а-133/2016 (33а-7623/2015;) от 08.12.2015

Дело <.......>а-133/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя И.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2015 г., которым в удовлетворении заявления ООО «<.......>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия и постановления об отмене ареста на уставный капитал ООО «<.......>», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по рассмотрению заявления ООО «<.......>» от <.......> о наложении ареста на уставный капитал ООО «<.......>» отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя ООО «<.......>» И.Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также - ООО «<.......>») обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Требования мотивировало тем, что <.......> ООО «<.......>» обратилось к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ленинского РОСП) с заявлением о наложении ареста на уставный капитал должника - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в связи с проведением должником мероприятий по уменьшению уставного капитала, которое, по мнению заявителя, не рассмотрено до настоящего времени. Установив, что должником обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>», должник) произведено уменьшение уставного капитала, ООО «<.......>» <.......> обратилось к и.о. начальника Ленинского РОСП, от которого получена информация, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ареста на уставный капитал и об отмене запрета на регистрационные действия должника. Заявитель считал, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер и неприменению обеспечительных мер в отношении должника, ООО «<.......>» причинен ущерб. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия и постановления об отмене ареста на уставный капитал ООО «<.......>», а также бездействие по рассмотрению заявления ООО <.......>» от <.......> о наложении ареста на уставный капитал ООО «<.......>» незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «<.......>» И.Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.68), заявленные требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.92), с жалобой не согласился, суду пояснил, что права заявителя не нарушены, уставный капитал не является имуществом, на которое можно наложить арест. В связи с исполнением требований исполнительного документа в отношении взыскателя - департамента имущественных отношений постановление было отменено, в рамках сводного исполнительного производства указанные постановления не выносились. Исполнительное производство в отношении указанного взыскателя окончено. В рамках сводного исполнительного производства совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Полагал, что пропущен срок для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Т.Д.Н.., представитель ООО «<.......>», представители иных взыскателей в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «<.......>» в лице представителя И.Т.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», считает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя департамента имущественных отношений отсутствуют данные об отмене запрета на совершение регистрационных действий и отмене запрета на уставный капитал. Считает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено ранее постановления об окончании исполнительного производства, в связи с этим наложенные аресты и запреты на регистрационные действия при наличии задолженности перед другими взыскателями в сводном производстве должны быть сохранены до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о допустимости представленного в суд постановления об окончании исполнительного производства как допустимого доказательства, не выяснено почему исполнительное производство окончено <.......>, а постановление об отмене мер вынесено <.......> Выражает несогласие с выводом суда, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие вынесение постановления об отмене ареста на уставный капитал должника, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, поскольку в связи с непредставлением ИФНС информации по запросу суда судом не было принято никаких мер реагирования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Т.Д.Н. представители УФССП России по Тюменской области, представители ООО ООО «<.......>», ОАО «<.......>» и других взыскателей в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Т.Д.Н.. от <.......> на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») с предметом взыскания - задолженность в размере <.......> руб. в пользу взыскателя ООО «<.......>».

<.......> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Т.Д.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «<.......>», в том числе исполнительного производства о взыскании денежных средства в пользу ООО «<.......>», департамента имущественных отношений г. Тюмени, ОАО «<.......>» и других взыскателей в сводное, исполнительному производству присвоен <.......>-СД.

<.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «<.......>» с предметом взыскания - задолженность в размере <.......> руб. в пользу взыскателя департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Т.Д.Н. вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника и постановление о наложении ареста на имущество должника - уставного капитала, которые были направлены на исполнение в МИФНС <.......> по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени <.......>.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное в пользу взыскателя департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<.......> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ткаченко Д.Н. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий юридического лица в отношении ООО «<.......>», которое исполнено МИФНС <.......> по Тюменской области.

Разрешая требования ООО «<.......>» в части оспаривания постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия запрета в отношении указанного должника в рамках конкретного исполнительного производства в связи с исполнением требований конкретного исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки ООО «<.......>», что при имеющемся в производстве сводном исполнительном производстве у су░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<.......>», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░