Решение по делу № 3-14/2012 от 12.03.2012

Решение по административному делу

Постановление

по делу об административном  правонарушении

<ДАТА>                                                                 п.  <АДРЕС>.                                

         Мировой   судья  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., рассмотрев   протокол   об  административном    правонарушении  в  отношении   Гуляев Н.П.1, <ДАТА2>  рождения,  уроженца  с. <АДРЕС> района РБ,  Гражданина России, не работающего, прож. по адресу: РБ, <АДРЕС>  район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-1, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,  в  совершении административного  правонарушения,   предусмотренного   ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>   в  12  час.  01  мин.  Гуляев Н.П.1   на  железнодорожном  переезде  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  Республики  <АДРЕС>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомашиной,  был   задержан  инспектором   ДПС  ОВ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району,  который   на  основании  акта  освидетельствования   составил протокол  об    административном   правонарушении  по   ч. 1 ст. 12. 8  КоАП РФ.

 Гуляев Н.П.1  вину  не признал и суду пояснил, что выпил в кругу  семьи  в Новый год 1 бокал шампанского.  <ДАТА3> в обеденное время поехал в п. <АДРЕС>, чтобы  увезти подругу дочери, был трезв.  На ж/дорожном переезде  п. <АДРЕС> его остановили  сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование.  Не предъявили ему документов на прибор, когда он прошел поверку, сертификацию. В качестве понятых  сотрудник ДПС привел лиц, которые стояли возле машины ДПС, в метре от нее, за процедурой освидетельствования не наблюдали, стояли разговаривали между собой, хохотали. Они посмотрели  на прибор расписались и уехали. Он не понял, что они понятые, думал, что их тоже освидетельствовать будут.  Один из понятых был в состоянии опьянения. Инспектор ДПС не согласился на его просьбу увезти в больницу, сказав, что прибор у них есть, зачем  еще  куда- то ехать.

Представитель  <ФИО3> суду пояснил, что  понятой был в сильном  алкогольном опьянении, что является нарушением правил освидетельствования,  так  как  сотрудник   не  удостоверился, что   понятой в состоянии опьянения и не может принимать участие в качестве понятого.  Нарушения имеются и в той части, что Гуляев Н.П.1 не направили  на медосвидетельствование. Об этом он заявил, когда понятой <ФИО4>  уехал, потому он этого слышать не мог.  Просит  производство  по  делу  прекратить.

ИДПС  <ФИО5>  суду  пояснил, что  <ДАТА3> он работал, проверяли все машины, так как был праздник. При проверке документов  у Гуляев Н.П.1  от него исходил характерный запах прополиса.  Пригласили его в патрульную машину, провели освидетельствование, прибор показал  состояние  алкогольного опьянения. Гуляев Н.П.1 пояснял, что пил накануне, выпил бокал шампанского.  Он был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись в акте.  Не просил, чтобы его увезли в больницу, везде расписался.  Понятые при процедуре освидетельствования  стояли рядом с машиной, были трезвые, вели себя адекватно, нарушений речи не было, запаха алкоголя не было, так как когда они писали объяснение, то запаха алкоголя он не чувствовал.  Более того, они  наклонялись близко к нему, так как писали у него на коленях.

Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что  их остановили на переезде п. <АДРЕС>.  У Гуляев Н.П.1 попросили документы, стали  составлять протокола. Гуляев Н.П.1 посадили в машину  ДПС. Она слышала, что Гуляев Н.П.1  просил, чтобы его направили на медэкспертизу.  Сотрудники ДПС ему ответили, что зачем Вам медэкспертиза, когда есть свой аппарат. После ее один из понятых довез  до п. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что  он ехал  со ст. Мысовая  в п. <АДРЕС> и  по  дороге   на  ст.  Посольская   забрал с собой  Гуляев Н.П.3,  <ФИО9>  На  ж/дорожном переезде п. <АДРЕС> на обратном пути, их остановили  сотрудники ДПС  и  предложили  принять  участие в качестве   понятых.  Сначала он вышел один, после позвал за собой Гуляев Н.П.3, так как нужен был второй понятой.   При них вставили новую трубку, показали, что на приборе  «нули». Помнит, что прибор показал - 0,08 мг/л.  Гуляев Н.П.1 молчал, никаких пояснений не давал. Он не слышал, чтобы он просился в больницу, так как после того, как поставил подпись, написал объяснение, он повез девушку в п. <АДРЕС>.  Второй понятой Гуляев Н.П.3,  как он сейчас понимает,  был в состоянии опьянения. Он сам  ему об этом после  первого заседания   говорил. Когда Гуляев Н.П.3 увидел трезвого, то понял, что <ДАТА3> он был  в состоянии опьянения. Это он понял по выражению его лица, по громкому разговору, по неадекватному поведению, по его жестикуляции. Но на тот момент он  не понял, что он  пьяный, так как его до этого плохо знал.  В его машине был  запах алкоголя,  но невозможно было определить от кого, так как  ребята всю ночь употребляли  спиртное. В машине находились еще двое парней, которые там спали, были пьяные.

Свидетель Гуляев Н.П.3  суду пояснил, что с  <ФИО4>  выезжали из п. <АДРЕС>, их  остановили  сотрудники ОГИБДД. Он ничего не помнит, так  как  был  в  состоянии  опьянения, сутки прогулял, пропил.  При освидетельствовании  он   стоял  кое- как   на  ногах. 

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что  вместе с <ФИО4>, Аксеновым, Гуляев Н.П.3 выезжали из п. <АДРЕС>.   Перед ж/дорожным переездом их   остановили  сотрудники   ОГИБДД,  <ФИО4> вышел из машины. Потом позвал Гуляев Н.П.3, который был  пьянее,  чем он, так как  они пили всю ночь.   Гуляев Н.П.3 не шатался, но по разговору он был пьян - у него была несвязная речь, голос и улыбка характерные.    Его состояние опьянения  можно  было  определить   по  перегару.

 Факт нахождения  Гуляев Н.П.1   в состоянии  алкогольного опьянения подтверждается актом 03 АН <НОМЕР>     освидетельствования  на   состояние    алкогольного   опьянения   от   <ДАТА3>,  согласно   которому  в  отношении  Гуляев Н.П.1     установлено  состояние   опьянения,  результатом  освидетельствования     является   0,08  мг./л.   

 Также  управление  транспортным  средством  Гуляев Н.П.1   в  состоянии алкогольного опьянения подтверждается  следующими   собранными  по   делу   и  исследованными   в   ходе  судебного  заседания  доказательствами, а именно протоколом  03 АА  <НОМЕР>   об  административном правонарушении, который составлен  в   соответствии  со  ст. 28.2  КоАП РФ в отношении  Гуляев Н.П.1       <ДАТА3>  в  12 час. 45 мин. ; протоколом  об   отстранении    от  управления     транспортным     средством    03 ВМ  166698  от   <ДАТА3>, составленным  в  отношении   Гуляев Н.П.1  в   12  час. 05    мин., где  основаниями  для  отстранения  от  управления  транспортным   средством   явились   запах   алкоголя   изо   рта,    резкое   изменение   окраски кожных  покровов  лица.        

   Таким  образом,   Гуляев Н.П.1    своими  действиями   совершил   административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.12.8    Кодекса РФ  об   административных  правонарушениях,  то   есть   управление  транспортным  средством  водителем, находящимся в   состоянии    опьянения.

Доводы  Гуляев Н.П.1 и его представителя <ФИО3>, что  один  из  понятых был в состоянии опьянения,  суд не может  принять во внимание, так как в судебном заседании  должностное лицо, проводившее освидетельствование  мировому судье  однозначно пояснил, что   запаха алкоголя не чувствовал, понятой был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, был на близком расстоянии от него.   В этой части показания понятых   Гуляев Н.П.3    и   <ФИО7>  и свидетеля <ФИО9>    суд   оценивает  критически  и    расценивает  как  желание  помочь  Гуляев Н.П.1  избежать ответственности. Более  того,  понятой  Гуляев Н.П.3 после проведения освидетельствования  дал  объяснение, которое  имеется  в материалах дела, по факту проведенного  освидетельствования, где  им был  подробно расписан  порядок   проведения   освидетельствования.  Доводы  Гуляев Н.П.1 и его представителя, что он не согласен был  с  результатами  освидетельствования и просил, чтобы его  направили на медосвидетельствование,  ничем  не  подтверждены, являются голословными. Они опровергаются актом 03АН <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>,  где  с  результатами   освидетельствования    Гуляев Н.П.1   согласился и поставил свою подпись. В этой части  показания  <ФИО6> противоречивы и не заслуживают внимания,  так как  свидетель <ФИО7>,  который  принимал участие в качестве понятого  не  подтвердил факт  просьбы Гуляев Н.П.1 о направлении его на медосвидетельствование,  так как этот разговор произошел после освидетельствования, а <ФИО6> , которую  повез  <ФИО7> ,  дает  показания, что Гуляев Н.П.1  просил, чтобы  его  увезли   в   больницу. В данном случае, суд  принимает во  внимание показания <ФИО7>, с которыми согласился Гуляев Н.П.1 и его представитель, что этот разговор произошел после того, как <ФИО7> уехал.   В целом  суд  оценивает позицию   Гуляев Н.П.1   как   средство     защиты   по  административному делу.

Суд при  назначении  наказания учитывает  в качестве смягчающего   вину  обстоятельства,  что  Гуляев Н.П.1 ранее не привлекался к административной ответственности, но с учетом характера   деяния   и   степени  общественной опасности  совершенного  Гуляев Н.П.1      административного  правонарушения   считает   необходимым   лишить   его   права     управления    транспортными    средствами.

          На основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Гуляев Н.П.1  признать   виновным   в   совершении   административного   правонарушения,   предусмотренного   ч.1 ст.12.8  Кодекса об  административных   правонарушениях,   и   назначить ему наказание - лишение  права  управления    транспортными    средствами    сроком      на    один   год   шесть   месяцев.

 Срок  наказания   исчислять  с  момента  вступления  постановления    в    законную   силу.

 Постановление  может  быть обжаловано  в  апелляционном  порядке    в   <АДРЕС>    районный   суд  Республики  <АДРЕС>   в  течение  10   дней   со   дня  получения  копии  постановления.

Мировой судья:    ( подпись)                        Галсанова С.В.   

КОПИЯ ВЕРНА:                                                    Галсанова С.В.