Решение по делу № 33-1331/2015 от 25.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-1331 поступило хххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 год г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дели» к Самойлову Г.И., Эповой Т.А. об обязании своими силами и за свой счет восстановить находящийся в общей долевой собственности земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Бурлакова С.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Бурлакова С.Н., ответчицы Эповой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, ООО «Дели» просило обязать Самойлова Г.И. своими силами и за свой счет восстановить в первозданном виде находящийся в общей долевой собственности земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: хххх, находится в общей долевой собственности ООО «Дели», Полевика В.Ю., Филиппова Ю.М., Епихина М.Н., Орловой М.А., Самойлова Г.И. и Эповой Т.А.

хххх. Самойлов Г.И. незаконно без каких-либо разрешительных документов и без согласия остальных собственников земельного участка произвел земляные работы, установил оборудование, произвел врезку в водовод и канализационную систему, находящиеся на территории общего пользования, чем существенно нарушил права и интересы остальных собственников.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Эпова Т.А.; в качестве третьих лиц – Филиппов Ю.М., Полевик В.Ю., Епихин М.Н., Орлова М.А. и ОАО «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца Бурлаков С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Эпова Т.А. иск не признала. Пояснила, что они имеют право на подведение водопровода к своему помещению. хххх. ею были получены технические условия на подведение водопроводных сетей и изготовлен проект, который прошел согласование. Незаконных действий, направленных на нарушение прав владения, пользования земельным участком, ими не совершено. Колодец находится под землей, крышка которого не выступает над поверхностью земли, и потому не мешает ни проезду, ни проходу.

Представитель ответчика Самойлова Г.И. – Жаров Е.В. иск не признал, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав собственника.

Ответчик Самойлов Г.И. в суд не явился.

Представитель третьего лица Орловой М.А. – Орлов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлаков С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что судом был проигнорирован тот факт, что колодец и трубопровод возведены с отступлением от проекта и с несоблюдением строительных норм и правил; допущенные недостатки представляют реальную угрозу нормальной эксплуатации водопровода. В нарушение Правил оформления ордеров на производство земляных работ на территории г.Улан-Удэ ответчикам ордер на производство земляных работ не выдавался. Суд, приняв во внимание пояснения представителя Орлова С.В., не учел показания Филиппова Ю.М. и представителя Епихина М.Н. – Хантаева К.В., которые не были согласны с возведением колодца.

В суде второй инстанции представитель истца Бурлаков С.Н. поддержал доводы жалобы.

Ответчица Эпова Т.А., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Самойлов Г.И., третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью хххх, находится в общей долевой собственности. Его собственниками являются: Орлова М.А. - хххх; Самойлов Г.И. хххх; Эпова Т.А. - хххх; Полевик В.Ю. - хххх; Филиппов Ю.М. - хххх; Епихин М.Н. – хххх; ООО «Дели» - хххх.

Как видно из дела, доли названных собственников в натуре не выделены, соглашения об использовании земельного участка не имеется. В связи с чем, каждый из участников общей долевой собственности вправе пользоваться всем земельным участком.

В настоящем случае доказательств нарушения прав истца пользованием земельным участком ответчиками Самойловым Г.И., Эповой Т.А. не представлено. Поэтому районный суд правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что проведение земляных работ было осуществлено без соответствующего ордера, получение которого предусматривается Правилами оформления ордеров на производство земляных работ на территории г.Улан-Удэ, утвержденными Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 06.06.2011г. № 245.

Однако следует иметь в виду, что названные Правила утратили свое действие в связи с принятием Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 09.07.2012г. № 297 «Об утверждении порядка оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории города Улан-Удэ».

При этом в п.1.3 ныне действующего Порядка предусмотрено, что действие Порядка не распространяется на участки, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, и на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые осуществляются на основания разрешения на строительство.

Таким образом, в хххх. получение ответчиками ордера на производство земляных работ было необязательно, т.к. земельный участок находится в долевой собственности граждан и юридического лица. Между тем ответчиками согласование на проведение земельных работ у большинства собственников было получено.

Поскольку ООО «Дели» не является собственником водовода и канализационной системы, присоединение к которым было осуществлено, то несостоятельно утверждать об ущемлении прав данного общества и других собственников земельного участка, от имени которых ООО «Дели» к тому же не уполномочено выступать.

Довод жалобы о возведении ответчиками колодца и трубопровода с отступлением от проекта также во внимание принять нельзя, т.к. это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, который не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком.

Спорным земельным участком ответчики не распоряжались, ими не устанавливались истцу либо иным участникам долевой собственности ограничения в его пользовании, поэтому не имеется оснований полагать, что для возведения колодца требовалось обязательное согласование с иными собственниками земельного участка. Во всяком случае, истцом не приведена конкретная норма закона, указывающая на обязательность такого согласования.

По заявленным исковым требованиям оснований для его удовлетворения не имелось. В связи с чем, пояснения Филиппова Ю.М., представителя Хантаева К.В. нельзя причислить к доказательствам, подтверждающим обоснованность доводов о нарушении прав истца.

Судебная коллегия считает, что доводов, опровергающих обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи О.Р.Холонгуева

М.В.Ихисеева