Решение по делу № 12-658/2013 от 22.07.2013

    Дело № 12-658/13

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу Рамазанова ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов С.З. признан виновным в совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Рамазанов С.З. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он переходил дорогу на перекрестке в районе <адрес> по частично стертому пешеходному переходу. После окончания перехода меня остановил сотрудник ДПС ОВД ППС УМВД по г.Махачкала и заявил что я нарушил правила ПДД и составил постановление об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.29 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Он возражал против составления административного постановления и просил составить протокол об административного правонарушения. Таким образом, сотрудник ГИБДД нарушил п.2 ст.28.6 и п.1 ст.25.1 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Рамазанов С.З. в суде свои требования поддержал, пояснив, что сотрудник ГИБДД нарушил п.2 ст.28.6 и п.1 ст.25.1 КОАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ он не совершал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы Абдуллаев И.И., будучи в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, о причинах неявки не сообщил. Доказательства, опровергающие доводы Рамазанова С.З. не представил.

Однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Рамазанова С.З., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно предоставленной в суде фотосъемки видно, что в том месте, где Рамазанов С.З переходил <адрес> имеется «зебра» то есть обозначенный переход. Следователь Рамазанов С.З. правила ППД не нарушал и переходил улицу в разрешенном месте.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по результатам всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, объяснениями Рамазанова С.З. опровергается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вывод постановления о виновности Рамазанова С.З. в совершении данного административного правонарушения суд считает необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Рамазанова С.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно с п.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Согласно п.1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Рамазанова С.З. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рамазанова ФИО5 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рамазанова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья      М.А. Насрутдинов