Решение по делу № 10-51/2017 от 05.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н.,

осужденного Шадрина А.П.,

защитника-адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кириллова С.В. (в интересах осужденного Шадрина А.П.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шадрин Артем Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание не отбыто.

Осужден по ст.264.1 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Шадрина А.П., защитника-адвоката Кириллова С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Шадрин А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кириллов С.В. (в интересах осужденного Шадрина А.П.) выразил свое не согласие с судебным решением, так как, по его мнению, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст.64,73 УК РФ. Просит изменить приговор и применить к Шадрину А.П. положения ст.ст.64,73 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Шадриным А.П. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

    Вывод суда о виновности Шадрина А.П. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе наличие непогашенной судимости, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения Шадрину А.П. назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. Официальное трудоустройство осужденного после осуждения его судом первой инстанции и состояние беременности сожительницы осужденного не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина Артема Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириллова С.В. (в интересах осужденного Шадрина А.П.) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: