Решение по делу № 2-13/2017 (2-940/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаибова М. К., проживающего по адресу: <адрес>, Исаибова Я. К. проживающего по адресу: <адрес>, Исаибовой Г. М. проживающей по адресу: <адрес>, к Исаибовой Е. Б., проживающей по адресу: <адрес>, Исаибову М. М. проживающему по адресу: <адрес>, Мусаевой Ф. М., проживающей по адресу: <адрес>, Мирзабековой Ф. М. проживающей по адресу: <адрес>, Исаибову А. К. проживающему по адресу: <адрес> об установлении факта принятия наследства и установлении наследственных долей, и по встречному иску Исаибова Н. Г. к Исаибову М.К., Исаибову Я.К., Исаибовой Г.М., Исаибовой Е.Б., Исаибову М.М., Мирзабековой Ф.М., Исаибову А.К. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

    Исаибов М.К., Исаибов Я.К. и Исаибова Г.М. обратилась в суд с иском к Исаибовой Е.Б., Исаибову М.М., Мирзабековой Ф.М., Исаибову А.К. об установлении факта принятия Исаибовым Я.К., Исаибовым Я.К. и Исаибовом Г.М. наследства, оставшегося после смерти 16 декабря 2006 года Исаибова К. И., состоящего по 1/5 доли жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных в <адрес>, и о признании Исаибовым Я.К., Исаибовым Я.К. и Исаибовом Г.М. право собственности по 1/5 доли жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных в <адрес>, и установлении факта принадлежности Исаибовой Г.М. завещания Исаибова К.И. от 31 января 2006 года, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Будаевой Г.С., зарегистрированного в реестре за № 288.

Мотивируя тем, что 16 декабря 2006 года умер Исаибов К. И., у которого было пятеро сыновей: ФИО56, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО24. ФИО56 умер в 1995 г. После его смерти у него осталась жена Исаибова Г. и несовершеннолетние дети.

Исаибова К.И. похоронили в родном селе Мугарты. Организацией похорон занимались его сыновья и невестки. Установленный на могиле отца памятник оплатил сын ФИО21. После смерти отца остался долг за бурение скважины для питьевой воды во дворе отцовского дома, который оплатил сын ФИО16.

При этом в спорном доме никто из сыновей до последнего времени постоянно не жил, но каждый из них, приезжая на праздники или похороны, останавливался в отцовском доме. Сейчас в этом доме живет ФИО20 с женой.

В установленный законом шестимесячный срок они совершили все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - осуществляли уход за домовладением, оплатили расходы на его содержание, организовали похороны, а также получили во владение все личные вещи отца – его медали как участника Великой Отечественной Войны, военный билет, удостоверения и награды. Их они разделили между собой и хранили как память об отце.

После смерти брата ФИО17, последовавшей в 2015 году, между истцами и ответчиками (братом ФИО24 и наследниками ФИО17) возник спор о правах на наследственное имущество.

После чего, весной 2016 года, им от супруги Магомеднаби Е. стало известно, что примерно за год до смерти, отец написал завещание от 31.01.2006 г., по которому принадлежащий ему двухэтажный жилой дом в селе Мугарты, он завещал четырем сыновьям: ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО21, а также жене покойного сына ФИО22 в равных долях, по 1/5 доле каждому.

Дубликат завещания был получен ими 26 мая 2016 г. у нотариуса г. Махачкалы ФИО29 При этом нотариус сообщила, что спрашивала у отца, почему он решил оставить завещание, на что он ответил, что хочет, чтобы дом остался в его семье.

Из содержания завещания стало понятно, что в имени и отчестве ФИО22 были допущены опечатки: вместо имени ФИО22 указано «ФИО18», а вместо отчества ФИО27, указано «ФИО26».

Обратившись в Администрацию сел. Мугарты ими была получена справка от 20.06.2016 г. № 464 подтвердившая то, что жилой дом, общей площадью 156 кв.м., и земельный участок под ним 0,09 га, по сей день зарегистрирован за Исаибовым К.И..

Исаибов Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Исаибову М.К., Исаибову Я.К., Исаибовой Г.М., Исаибовой Е.Б., Исаибову М.М., Мирзабековой Ф.М., Исаибову А.К. об установлении факта принятия им наследства как наследника второй очереди в виде жилого дома общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных в <адрес>, и признания за права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.

Мотивируя тем, что в 2005 году, уговорами и просьбами ныне покойного дяди Исаибова К. И., и его сыновей, после их совместного решения, что он со своей семьей переедет на постоянное жительство к отцу и будет ухаживать и присматривать за отцом, за домом, до конца его жизни, потом дом останется ему. После чего он с семьей переселился в дом наследодателя, так как родные дети жили далеко и в большинстве за пределами родного края. И, с этого времени, он с семьей и дядя Исаибов К.И. стали жить одной семьей, вели общее хозяйство. Этот дом являлся и на сегодняшний день является единственным жильём семьи Исаибова Н.Г.

Для оформления своих наследственных прав Нурпаша обратился к нотариусу. Нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу Исаибова К. И., которым 13 июля 2016 г. было ему отказано на том основании, что у наследодателя имеются родные дети и при наличии наследников первой очереди Нурпаша не может быть наследником имущества Исаибова К.И. и отказано в совершении нотариального действия.

Нотариус не учел то, что наследники первой очереди, фактически самоустранились от принятия наследства в пользу ФИО19, т.к. для принятия наследства очередниками 1-ой очереди не было никаких уважительных причин. Все это время они соглашались с проживанием семьи ФИО19 как при жизни своего отца, так и после смерти. Нурпаша после смерти дяди длительное время проживает в этом доме, обрабатывает земельный участок, принимает участие по ремонту, благоустройству места захоронения на     кладбище.

В судебном заседании истец Исаибов М.К. и его представитель по доверенности Мирзоев В.Н. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить в подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исаибов М.К. пояснил, что после смерти отца он оплатил долг за бурение скважины для воды, понес расходы связанные с похоронами отца, получил личные вещи покойного отца, медали и военный билет. О том, что отец оставил завещание, ему стало известно лишь в мае 2016 года, когда у нотариуса он получил дубликат завещания. Исаибов Н.Г. проживал в доме его отца и присматривал за его отцом. Никаких договоренностей о том, что после смерти отца дом достанется Нурпаше, не было. Ремонт в спорном доме был сделан еще при жизни его, окна были заменены до 2006 года.

Представитель истца Исаибова Я.К. по доверенности от 26.12.2016 года Гаджигасанов И.И. исковые требования своего доверителя поддержал в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель понес расходы, связанные с похоронами своего отца, каждый раз приезжая, останивался в спорном доме. Еще при жизни покойного Исаибова К.И. было опрделено, что в спорном доме каждому сыну принадлежит одна комната. О том, что Исаибов К.И. оставил завещание, его доверителю стало известно лишь в мае 2016 года, когда у нотариуса получил дубликат завещания.

Представитель истца по встречному иску Исаибова Н.Г. по доверенности от 23.06.2016 года Мирзабеков Ф.А. он же представитель ответчиков по первоначальному и по встречному иску Исаибовой Е.Б., Исаибова А.К., Мирзабековой Ф.М., Мусаевой Ф.М., Исаибова М.М. по доверенности от 19.11.2016 года, встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, первоначальный иск не признал, просил его отклонить. Пояснил, что Исаибов М.К. и Исаибов Я.К. пропустили срок для принятия наследства. В течение шести месяцев они наследство не приняли. Исаибова Г.М. является не надлежащим истцом. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Исаибову М.К. и Исаибову Я.К. отказать.

Далее пояснил, что его доверитель Исаибов Н.Г. был вселен в дом наследодателя, еще при жизни, и осуществлял уход за Исаибовым К.И. до смерти. После смерти наследодателя, по настоящее время, в спорном доме проживает Исаибов Н.Г. и он же фактически принял наследство. Проживая в спорном доме, поддерживал дом в надлежащем состояния, произведя ремонтные работы. То есть, за счет собственных денежных средств понес расходы на содержание принадлежащего наследодателю имущества. Наследники первой очереди всегда заявляли: ты живешь для себя, делаешь ремонт, нам ничего не нужно, что является фактически отказом от наследства. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Исаибова К.И. является наследник второй очереди заявитель - Исаибов Н.Г., т.к. он совершил определенные законом действия, направленные на фактическое принятие наследства, в частности, в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя, вступил во владение имуществом, осуществил действия, направленные на содержание, сохранение и улучшение принадлежащего наследодателю имущества.

Ответчик Исаибов Н.Г. и он же истец по первоначальному иску, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства изложенные во встречном исковом заявлении. Фактически наследство принял он, т.к. в течение шести месяцев, после смерти наследодателя, вступил во владение и пользование имуществом, принадлежащим наследодателю. За счет собственных денежных средств понес расходы на содержание принадлежащего наследодателю имущества. За время проживания им выполнены различного рода строительные работы. На протяжении 10 десяти лет ответчики не интересовались судьбой имущества и не хотели нести расходы по его содержанию. Еще до момента открытия наследства нес все расходы на оплату коммунальных услуг, на установку новых окон во всем доме, произвел полный ремонт внутри всего дома, заменил всю электропроводку. Осуществлял побелки, покраски и иные косметические ремонты внутри дома. Обрабатывал и по сей день использует огород. Построил заборы, придомовые пристройки, подсобные помещения и благоустроил их. Он заселен на спорную жилую площадь на правах члена семьи с согласия дяди и очередников 1-ой очереди, соответственно приобрел все права на наследство.

Ответчик Исаибов А.К., надлежаще извещенный о слушании дела в суд не явился, но в своих объяснениях, данных ранее на судебных заседаниях иск не признавал и утверждал, что еще при жизни по предложению отца Нурпаше с семьей переехал в спорный дом, отец был в возрасте и не мог осуществлять ежедневный уход. Что касается Исаибовой Г.М., она не является дочерью и могла наследовать после смерти своего мужа. Она тогда не обращалась официально с заявлением о вступлении в наследство и сейчас она, ни какого ухода за имуществом по сей день не осуществляла.

Представленные истцами военный билет и медали, они на подоконнике лежат, они еще не всё взяли их, мог любой односельчанин взять посмотреть для интереса могли взять даже их дети, просто месяц назад, по просьбе адвоката, взяли с подоконника и принесли в суд. Воду пробурил он в 2001 году в июне месяце и расплатился за работы их отец, он никому не должен был, он мог помочь деньгами, но сам не нуждался в них.

В течение 6 месяцев никто из них не обратился с заявлением о принятии наследства, никаких уважительных причин или иных препятствий им в том числе и ему, не было. К Нурпаше все относились, как к родному брату и их покойный отец тоже к нему относился, как сыну, они долгое время с семьей, будучи молодыми за ним ухаживали и посвятили все свои молодые годы их отцу. Нурпаша был вселен туда на правах членов семьи с согласия родного отца и всех братьев, фактически он там зарегистрирован, долгое время проживал, питались вместе и по сей день проживает. Истец не представил суду, ни каких квитанций об оплате налогов за дом и за коммунальные услуги, никаких доказательств о том, что проводились им ремонтные работы по дому.

    Ответчики Исаибова Е.Б., Исаибов А.К., Мирзабекова Ф.М., Мусаева Ф.М., Исаибов М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Исаибова М.К., Исаибова Я.К. и Исаибовой Г.М. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Исаибова Н.Г. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами причитающегося ему имущества и решения данного вопроса во внесудебном порядке установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке администрации сельского поселения «село Мугарты» от 26.06.2016 года, принадлежал Исаибову К.И. и по настоящее время числится за Исаибовым К.И.

Согласно свидетельству о смерти № от 26.05.2016 года Исаибов К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 16 января 2007 года.

13 июля 2016 г., истцом по встречному иску Исаибовым Н.Г. в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди после смерти дяди Исаибова К.И.

31.07.2016 года, постановлением нотариуса г. Дербента Сеидовой Н.А., Исаибову Н.Г. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди, в связи с тем, что имеются наследники первой очереди.

В судебном заседании свидетель Исаибов Х.Г. (двоюродный брат истцов и родной брат истца по встречному иску) показал, что дядя Исаибов К.И. всегда говорил, что у него пятеро сыновей и после смерти, дом он оставит своим сыновьям. Он говорил, что его сыновья все равно приедут. После смерти Исаибова К.И., только построена стена из карьерного камня. Плитку клали его сыновья. После смерти дяди, его сыновья приезжали по мере возможности. Похороны Исаибова К.И. организовали сыновья, его брат Нурпаша в этом не участвовал. В связи с тем, что после больницы дядя отказался поехать в Махачкалу к сыну, по просьбе ФИО17, с дядей стал проживать Нурпаша.

В судебном заседании свидетель Исаибова Д.Г. (родная сестра ФИО15 и двоюродная сестра ФИО16) показала, что дяди ФИО2 всегда говорил, что свой дом оставить своим сыновьям. Дяде всегда помогали его сыновья. За год до смерти Нурпаша перешел жить в дом к дяде. Когда дядя жил, Нурпаша, она и ее мать смотрели за ним.

    В судебном заседании свидетель ФИО35 (родная сестра ФИО15 и двоюродная сестра ФИО16), показала, что ее брат Нурпаша живет в доме его дяди ФИО2. Дядя ФИО2 всегда говорил, что свой дом оставит своим сыновьям. Дети дяди ФИО2 всегда приезжали, и похороны своего отца организовали сами сыновья.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что по просьбе Гани, он нашел машину, пробурил скважину, заплатил деньги. ФИО20 сказал, оплати сам, потом тебе верну. Он отдал ему деньги, а потом, когда приехал ФИО20 с ним рассчитался, уже после смерти Исаибова К.И.

    В судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что Исаибов А.И., как участник войны был освобожден от уплаты налогов и никакие налоги он не платил. При жизни Исаибов К.И. говорил, что дом свой оставит сыновьям.

    В судебном заседании свидетель ФИО38 (супруга Исаибова М.К.) показала, что Исаибов Н.Г. их не пускает в дом, говорит «покажите документы после зайдете». При жизни ФИО38 ее муж часто приезжала, и навещал своего отца. Похороны ФИО38 были организованы за счет сыновей. Нурпаша стал проживать в доме ее свекра, в связи с тем, что дети ФИО2 находились в отъезде. Исаибов Н.Г. проживал в доме ее свекра как охранник и присматривал за домом.

В судебном заседании свидетель ФИО74. глава администрации <адрес>, с 2005 года, показал что Исаибов Н.Г. в 2005 году переселился со своей семьей в дом Исаибова К.И., ухаживал за ним до самой его смерти и по сей день проживает в этом доме, ухаживает за домом и делает всю работу по хозяйству. Он часто заходил в этот дом на чашечку чая, общались, так как ФИО55 являются его родственниками. Дети Исаибова К. в спорном доме не проживали, а Исаибова Г. проживает в Махачкале. Нурпаша окна поменял, крышу отремонтировал. По настоящее время спорный дом числится за покойным Исаибовым К.И. Про завещания ему ничего не известно.

    В судебном заседании свидетель ФИО40, показал, что в 2006 году, Нурпаша, по настоянию покойного Исаибова К. заселился к нему со своей семьей для того что бы в дальнейшем ухаживать за ним. Что касается ремонтных работ, в действительности там чувствуются изменения, визуально видно пристройка, внутреннее ограждение, замена окон. Он часто посещал Исаибова К. как медик, а покойный был ветераном ВОВ и видел как ФИО77 ухаживал за ним, как за родным отцом. На похоронах он видел сыновей Исаибова К.И., а потом их не замечал. Он знает, что у них была договоренность с Нурпашой, что после его смерти он с семьей продолжит жить в этом доме.

В судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что Исаибов Н. платит налоги за дом.

    В судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что они выходили на место делать замеры, вместе с Шевлетхановым и замеряли, размеры памятник покойному Исаибову К. составили акт и все что по акту написано все соответствует.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что как ему известно, Исаибов Н. со своей семьей уже более 10 лет проживает в доме Исаибова К. по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что они выезжали на место производить замеры надгробного камня гранит участника великой отечественной войны, вместе с Аразовым и Мамедбеком, составили акт и все что по акту написано все соответствует.

В судебном заседании свидетель ФИО45, показал, что Нурпаша заселился в этот дом в 2004 году, насколько он знает по просьбе покойного ФИО2. Он живет по соседству, и он дружим с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО46, показал, что покойный ФИО2 жил по соседству ним. У него пятеро детей. В один день на их улице увидел, ФИО19, племянника ФИО2 и спросил, как у него дела и куда направляется, он ответил, что его вызвал к себе его дядя ФИО2, так как у того есть к нему разговор, тогда он ему сказал что и он пойдет с ним, заодно проведает соседа. ФИО2 при нем сказал Нурпаше, что из пятерых его детей ни один не живет с ним, все оставили его и уехали кто в Москву кто в Буденновск а ему на старости лет нужен уход и предложил Нурпаше с семьей переехать и вселиться в его дом, ухаживать за ним и заниматься по хозяйству до его смерти и после его смерти дом и все хозяйство останется ему, то есть Нурпаше. Нурпаша согласился. После чего Нурпаша с семьей переехали жит, в дом ФИО2, ухаживали, за ним и за домом и посей день проживают в этом доме.

В судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что больше всех он работал в этом доме, в 2000 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., в этом доме сделал, штукатурку на первом этаже и на втором этаже затем шпатлевку, падуги, плинтуса, обои делал, а так же на первом этаже жидкие обои, электропроводку, тротуарные плиты. Нанимал его Нурпаша и он же расплачивался с ним за проделанную работу. Договор был устным, недавно подписал договора за прошлое время.

В судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что в этом доме, в данное время живет Нурпаша со своей семьей. В 2014 году Нурпаша нанял его для того чтобы делать у него дома ремонт. Он у него дома начал работу с самого начала, полностью очистил стены, заново отштукатурил, после этого сделали потолки, плинтуса и шпатлевку и в зале жидкие обои и откосы. С начала он один работал, затем с Сеидовым. Нурпаша полностью не рассчитался, он авансировал его, но остальную часть еще должен остался ему. Нурпаша ему должен 137000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что в этом доме живет Нурпаша со своей семьей. В апреле 2016 г. он в этом доме, по найму ФИО19, строил забор, баню, туалет. За проделанные работы с ним рассчитывался сам ФИО82. Из детей Исаибова К. в этом доме, никто, ничего не делал.

В судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что в этом доме живет Нурпаша со своей семьей. В апреле 2016 г. ФИО84 предложил им работу у него дома, они построили у него забор, баню, туалет, кладовку. За проделанные работы с нами рассчитывался сам Нурпаша. За работу Нурпаша им заплатил 10000 рублей, остался должен 29000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО51, показал, что в спорном доме живет Нурпаша со своей семьей. В 2007 г. ФИО85 предложил ему работу у него дома, в этом доме он потолки делал, штукатурку, обшивки, на окна стекла ставил, два камина построил. За проделанные работы с ним рассчитывался сам Нурпаша. Нурпаша ему оплатил частично, остался должен 18000 рублей. Недавно он подписал договор за 2007 год.

В судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что покойный Исаибов К. двоюродный брат его отца. Как он помнит, Нурпаша всегда жил в этом доме и до сих пор продолжает жить в этом доме, ухаживал за ФИО2 по его же просьбе. Он живет по соседству и очень часто заходит в гости к Нурпаше, и покойный ФИО2 говорил, что дом и все его хозяйство останется после его смерти Нурпаше. Из детей ФИО2 никто не жил с ним и не ухаживал, они жили, и работали за пределами Республики Дагестан. Его отец и дядя работали, в этом доме по найму ФИО19, он же и расплачивался, с ними за проделанную ими работу. В доме делали штукатурку, шпаклевку, забор строили.

С того момента, как начался спор на счет дома, Исаибов М.К. часто стал появляться в селе, а так он его вообще не видел в селе. Он знает, что Нурпаша заплатил аванс 35000 рублей, а сумма проделанной работы превышало 150000 рублей.

31.01.2016 года, Исаибов К.И., составил завещание на имя своих сыновей Исаибова М. К., Исаибова М. Г., Исаибова А. К., Исаибова Я. К., и жены покойного сына Исаибовой А. М.. на вышеуказанное имущество.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований, истцами Исаибовым М.К. и Исаибовым Я.К. были представлены принадлежащие умершему Исаибову К.И. медали, удостоверения к медалям и военный билет.

Из пояснений Исаибова М.К. и Исаибова Я.К. следует, что данные вещи принадлежали их отцу, которые они забрали из дома Исаибова К.И., после его смерти.

Установлено, что истцы Исаибов М.К. и Исаибов Я.К. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступили во владение наследственным имуществом. После смерти отца, осуществили и организовали похороны, получили принадлежавшие Исаибову К.И. медали, удостоверения к медалям, военный билет и являются наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти отца.

Кроме того, тот факт, что истцы Исаибов М.К. и Исаибов Я.К. фактически вступили права наследования в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО92., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 которые указали, что все сыновья Исаибова К.И., в том числе сыновья ФИО16 и ФИО21 организовали похороны, и понесли все расходы в связи с организацией похорон, установлением памятника на могиле отца.

Доводы ответчика Исаибова А.К. представителя ответчиков и истца по встречному иску по доверенности Мирзабекова Ф.А. о том, что указанных доказательств недостаточно для вывода о фактическом принятии наследства истицами, что они представили случайно оказавшуюся медали, удостоверения к медалям и военный билет Исаибова К.И., не убедительны, т.к. представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают в совокупности то, что в течение шестимесячного срока для принятия наследства истцы совершили действия, свидетельствующие о распоряжении наследственным имуществом А.К.У., т.е. фактически приняли наследство.

Ссылка представителя ответчиков и истца по встречному иску по доверенности Мирзабекова Ф.А. на показания других свидетелей ФИО39, ФИО40ФИО53 ФИО46 и других, которые в суде отрицали факты распоряжения истицами имуществом покойного Исаибова К.И. после его смерти, ссылались на то, что именно Исаибов Н.Г. оплатил все расходы по коммунальным услугам на дом, произвел многочисленные работы по ремонту дома, не могут быть приняты во внимание. Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, для установления факта принятия наследства достаточно совершения истцами какого-либо действия, свидетельствующего о распоряжении имуществом наследодателя после его смерти, количество таких действий законодатель не устанавливает. Кроме того как следует из материалов по настоящее время спорное имущества числится за покойным Исаибовым К.И., и будучи участником ВОВ был освобожден от уплаты коммунальных услуг и налога на имущество.

При установленных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать Исаибова М.К. и Исаибова Я.К. принявшими наследство, открывшееся после смерти Исаибова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.12.2006 г.

Суд считает доказанным, что истица Исаибова Г.М. своевременно узнала о смерти свекра Исаибова К.И. и открытии наследства, и в течение 10 лет о желании вступить в наследство она никак не заявила, хотя имела возможность это сделать. Никаких фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в шестимесячный срок после смерти свекра, истица Исаибова Г.М. не производила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления факта принятия наследства, поскольку истица Исаибова Г.М. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, о том, что она не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти ее свекра, следовательно, у истицы Исаибовой Г.М. отсутствует субъективно нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Исковые требования Исаибовой Г.М. в части определении доли в наследственном имуществе, также подлежат отклонению, так как эти требования истицы, являются производными от требования об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах истица Исаибова Г.М. не может быть признана принявшей наследство.

Доводы представителя истца по встречному иску Мирзабекова Ф.А. об отсутствии доказательств, принятия Исаибовым М.К. и Исаибовым Я.К. наследства после смерти отца, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцы Исаибов М.К. и Исаибов Я.К. как наследники, вступили во владение и в управление наследственным имуществом.

Доводы истца по встречному иску Исаибова Н.Г. и его представителя Мирзабекова Ф.А. о том, что отсутствуют доказательства совершения истцами в юридически значимый период времени действий по фактическому принятию наследства после смерти Исаибова К.И., суд не принимает во внимание, так как никаких доказательств, которые бы порочили доказательства, представленные истцами о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, ими в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца по встречному иску Исаибова Н.Г. и его представителя Мирзабекова Ф.А., о пропуске истцами Исаибовым М.К. и Исаибовым Я.К. сроков исковой давности, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что истцы Исаибов М.К. и Исаибов Я.К. фактически приняли наследство, после смерти наследодателя Исаибова К.И., требования о применении сроков исковой давности подлежат отклонению.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по встречному иску Исаибова Н.Г. требования об установлении факта непринятия наследства Исаибовым М.К. и Исаибовым Я.К. после смерти его дяди, а также требование, в котором он просил признать его принявшим наследство как наследника второй очереди, фактически являются возражением на предъявленный основной иск и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исаибова М. К., Исаибова Я. К. и Исаибовой Г. М. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Исаибовым Я. К. наследства, оставшегося после смерти 16 декабря 2006 года Исаибова К. И., состоящего из 1/5 доли жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Исаибовым М. К. наследства, оставшегося после смерти 16 декабря 2006 года Исаибова К. И., состоящего из 1/5 доли жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка, площадью 0,09 га, расположенных в <адрес>.

Признать за Исаибовым Я. К. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Исаибовым М. К. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Исаибовой Г. М. об установлении факт принятия наследства, оставшегося после смерти 16 декабря 2006 года Исаибова К. И., состоящего из 1/5 доли жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес>, признания право собственности на указанную долю имущества и установлении факта принадлежности ей завещания от 31 января 2006 года отказать.

     В удовлетворении исковых требований Исаибова Н. Г. к Исаибову М.К., Исаибову Я.К., Исаибовой Г.М., Исаибовой Е.Б., Исаибову М.М., Мирзабековой Ф.М., Исаибову А.К. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на имущество оставшегося после смерти 16 декабря 2006 года Исаибова К. И., состоящего из жилого дома, общей площадью 156 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 16.01.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев