Решение от 20.01.2016 по делу № 12-63/2016 (12-1232/2015;) от 20.10.2015

Дело № 12-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Петрова В.И., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. на основании части 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Петров В.И. нарушил требования пункта 6.5.21 и пункта 6.7.6 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года № 1136. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства Петров В.И. в неотведенном для этого месте припарковал автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

В поданной жалобе Петров В.И. ставит требование об отмене постановления, указывая, что во дворе домов <адрес> не хватает парковочных мест для автомобилей.

В судебное заседание заявитель Петров В.И. и представитель административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Часть 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № административной комиссии администрации Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, собственником транспортного средства Петровым В.И. автомобиль был припаркован в неотведенном для этого месте, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» №22 от 23.07.2003 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, стоянка транспортного средства Петровым В.И. осуществлена в неотведенном для этого месте.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела фиксация административного правонарушение произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - датчика «Паркон VAP0167».Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона и являются допустимыми.

Доводы заявителя о том, что во дворе домов <адрес> не хватает парковочных мест для автомобилей не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Вместе с тем, диспозиция части 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно положению статьи 4.6 КоАП РФ для установления повторности, лицо на момент совершения правонарушения должно быть уже подвергнутым административному наказанию, решение должно быть вынесено и вступить в силу.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административной комиссии нет описания существенного обстоятельства, имеющего значение для квалификации деяния по ч. 2 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», а именно: признака повторности. В постановлении отсутствуют ссылки на привлечение Петрова В.И. к административной ответственности за аналогичное правонарушение: не указано когда, каким правовым актом, за что, по какому основанию данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, а также его правовая квалификация.

Отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на наличие квалифицирующего признака при описании события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», является существенным нарушением при квалификации противоправного деяния.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеет место повторность совершения правонарушения.

Следовательно, постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Петрова В.И. с части 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" на часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Допущенное нарушение в части переквалификации действий Петрова В.И. подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные постановления.

Переквалификация действий Петрова В.И. с части 2 на часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" согласуется с требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░