Решение по делу № 2-1219/2018 ~ М-1019/2018 от 17.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     17 мая 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки GEELY, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и трамвая б/н 1331., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс».

В результате ДТП трамваю б/н 1331., были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника трамвая б/н 1331., МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки GEELY, г/н №., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Трастовая компания» №-МЭТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трамвая б/н 1331., после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 59 167 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 167 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 772,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником трамвая б/н 1331.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки GEELY, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и трамвая б/н 1331., под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс».

В результате ДТП трамваю б/н 1331., были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки GEELY, г/н №., который нарушил пункт 13.11. ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Трастовая компания» №-МЭТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трамвая б/н 1331., после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 59 167 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально.

Ответственность собственника трамвая б/н 1331., МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля GEELY, г/н №., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО Д.В.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Трастовая компания» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 59 167 рублей.

Ответчик ФИО Д.В. в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. Суд оценивает неявку ответчика как признание иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуг независимого эксперта истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 772,30 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО, в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 772,30 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу МУП «Метроэлектротранс» ущерб в размере 59 167 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 772 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.