Решение по делу № 2-3116/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3116/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2015 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя истца (<данные изъяты>») – ФИО6 (л.д.115), представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (<данные изъяты>») – К.Н.А (л.д.103), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Д.О.В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование которого указало, что между истцом и <данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор перевозки руды во исполнение которого <данные изъяты>» по заявлению <данные изъяты>» перечислило на счет ответчика но в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные от <данные изъяты>» в пользу истца не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.2).

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.100).

Ответчик (Д.О.В) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.90, 119), причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось выполнить услуги по перевозке руды, а <данные изъяты>» обязалось уплатить за данные услуги денежные средства (л.д.104).

<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным <данные изъяты>», указало, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевозки руды, надлежит перечислить в пользу <данные изъяты>» на банковские реквизиты Д.О.В (л.д.113).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» перечислило в пользу <данные изъяты>» на банковские реквизиты ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Перечисленные денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В своих пояснениях в судебном заседании представитель истца показал, что ответчику устно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перечислить в пользу <данные изъяты>» денежные средства, полученные от <данные изъяты>».

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал от ответчика перечислить ему денежные средства, поступившие от <данные изъяты>» (л.д.148-149).

Однако от ответчика встречного удовлетворения, на требования истца о взыскании денежных средств, не последовало, что не оспаривается участниками процесса.

Каких либо доказательств законности удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставила, как не предоставила и доказательств неосведомленности о необходимости перечислить спорные денежные средства в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежало возврату в пользу <данные изъяты>», однако возвращено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких либо доказательств законности удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, как не предоставила и доказательств неосведомленности о необходимости перечислить спорные денежные средства в пользу истца.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, произведенному в исковом заявлении (л.д.5), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>, при этом возражений относительно представленного истцом расчета процентов, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска свыше <данные изъяты>.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д.1), учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> неосновательного обогащения <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами), постольку с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░