Решение по делу № 33-3065/2014 от 21.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 года по делу № 33 - 3065/2014

Судья Омарова М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магадовой А.В. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя Магомедовой П. Г. по доверенности 05АА1070881 от 21 мая 2014года, выданная нотариусом МНО Атаевым А.М., Магомедова А. Р.,

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой П. Г., проживающей по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, корпус А, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2011года по 28.02 2014года в размере <.> рублей и судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ответчицы по доверенности (имеется в материалах делал.д.18) Магомедова А. Р. об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в иске 000 «Газпром Ме;жрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой П. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, указывая на то, что между ними и ответчиком возникли договорные отношения в соответствии со ст. 540 ГК РФ. Взятые обязательства ими выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента. Задолженность за ответчиком с <дата> по <дата> включительно составляет <.>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нурмагомедов М. К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчицы Магомедов А. Р. исковые требования не признал, и пояснил, что в доме никто не живет, дом находится в аварийном состоянии, фактически тепло не поступает. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой П.Г. по доверенности Магомедов А. Р. считает решение суда незаконным, вынесенным в нарушение норм материального права, просит решение суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с его доверительницы денежные средства за период с 01.01.2007г. по 28.02.2014г. в сумме <.> рублей. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ им в рамках рассмотрения материалов дела было сделано заявление о пропуске стороной по делу общего срока исковой давности. Согласно абзаца 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что согласно п.1 гл.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что неправильное определение обстоятельств заключается в том, что судом первой инстанции не учтено то, что за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. истец утратил свое право требования в связи с пропуском общего срока исковой давности. То есть истец мог лишь рассчитывать на взыскание долга лишь с конца февраля 2011г. так как последние три года начинают действовать с 28.02.2011года по 28.02.2014г. Согласно справки (о состоянии расчетов за потребленный газ) предоставленной истцом сальдо на 28.02.2011года составляет <.> руб. Указанная сумма не подлежит взысканию с его доверительницы, так как согласно требований норм п.2 ст. 199 ГК РФ им было сделано заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Неправильное определение обстоятельств дела привело к тому, что с Магомедовой П.Г. взысканы денежные средства в большей сумме, то есть остаток долга который мог быть взыскан с ее доверительницы максимум могла быть равна сумме <.> рублей. Ошибочно судом первой инстанции взысканы денежные средства в большей сумме, то есть просят взыскать <.> рублей.

Судом первой инстанции трехлетний срок рассчитан ошибочно. Общий срок в данном случае начинается с 28 февраля 2011года по 28 февраля 2014г. на остальной период времени распространяется и действует правило о пропуске общего срока исковой давности, то есть истцом пропущен срок в течение которого он мог защитить свои права и мог взыскать с ответчика денежные средства. Денежные средства в сумме <.> рублей взысканные судом ошибочно была задолженностью образовавшейся за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. и данная сумма не подлежала взысканию, так как имело место наличие сделанного мною заявления о пропуске общего срока исковой давности. Вместо <.> рублей судом ошибочно взыскана сумма в размере <.> рублей. Несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела повлекло принятие ошибочно решения не соответствующего имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие данного факта является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Как указал автор жалобы, в решении суда первой инстанции имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что моя доверительница не проживала в данном доме исходя из чего следует, что фактического потребления энергоресурсов, а именно газа не имело места. На акт инвентаризации газифицированного домовладения от 11.01.2014г. составленный истцом, который имеется в материалах дела, им было предоставлено возражение по той причине, что показания прибора учета газа фактически не соответствуют действительности.

Показания прибора учета газа равны, а на акте отражены данные 37 720 как это указывает истец. Обстоятельства дела, подтвержденные документально свидетельствуют о том, что фактического потребления газа в таких объемах не имело места, так как в связи с обрушением кровли дом фактически пустовал довольно длительный период времени и какого либо потребления газа в связи с чем было исключено в связи с чем имеются расхождения на приборе учета газа указанными в акте от 11.01.2014г. с фактическими данными на приборе учета установленный по адресу <адрес> «а».

Автор жалобы особо обращает внимание на то, что наличие в материалах дела акта о том, что с 2010 года не приживали в доме является доказательством того, что договор в одностороннем порядке с поставщиком газа может расторгнуть только гражданин, и данный акт является тому подтверждением согласно требований п. 1 ст.546 ГК РФ договор расторгнут гражданином в связи с тем, что фактического потребления газа не имело места, о чем подтверждают имеющиеся в материалах дела документальные доказательства. В данном случае наблюдается несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции должен быть применен п. 1 ст. 546 ГК РФ о расторжении договора гражданином вместо ст. 155 ЖК РФ. Применение закона не подлежащего применению является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно пп.2 гл.2 ст. 330 ГПК РФ.

Особо обращает внимание коллегии на то, что в связи с тем, что фактическое потребление газа в длительный срок не имело места, а так же есть значительные расхождения в акте и в приборе учета газа и в связи тем, что судом ошибочно взыскана сумма долга значительно больше чем остаток долга после применения судом общего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ее ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договорные отношения и открыт лицевой счет №0100005403, по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, корпус А, согласно которому на истца возложена обязанность по Поставке газа.

Задолженность за ответчиком, как указал истец,за последние три года с 01 февраля 2011 года по февраль 2014года включительно составляет <.>.

Как следует из материалов дела, Магомедова П. Г. является собственником домовладения, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.

Из письма Администрации Советского района Махачкалы №181-ГО от 29.05.2014года, имеющегося в материалах дела следует, что Магомедова П. Г. обратилась в декабре 2012года по факту разрушения ее кровли и имеется акт о не проживании лиц от 29.05.2014 года в домостроении по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, с 2010года.

В соответствии с разд. VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться любые документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Как указал ответчик, довод ее о не проживании в доме по указанному выше адресу не опровергнут ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

В материалы дела представлено ответчицей письмо администрации Советского района г. Махачкалы от 29.05. 2014 года о том, что Магомедова П.Г. обращалась по факту разрушения кровли жилого строения от скопления большого количества снега в декабре 2012 года.

При этих обстоятельствах судебная коллегия, оценив их и исходя из того, что истец не представил доказательства в опровержении этому обстоятельству с учетом конкретных обстоятельств, считает возможным снизить сумму задолженности за потребленный газ взыскиваемый с Магомедовой П.Г.

Магомедов А.Р. представитель ответчицы пояснил на заседании суда апелляционной инстанции, что до сих пор дом находится в аварийном состоянии, тепло в дом не поступает, в нем невозможно проживать из-за разрушения кровли и тем самым договор по поставке газа считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст. 546 ГК РФ.

Из объяснений представителя ответчика Магомедова А.Р. и доводов апелляционной жалобы следует, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате за газ с 28 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 год в сумме <.>, на остальной период необходимо применить пропуск срока исковой давности и судебная коллегия соглашается с этими доводами ответчика, поскольку доказательств в опровержении истцом не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается разрушение кровли, длительность не проживания ответчика и доводы об этих обстоятельствах не опровергнуты истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2900рублей, пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 02 июня 2014 года изменить, снизить сумму задолженности за потребленный газ до <.> взыскиваемый с Магомедовой П. Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Взыскать с Магомедовой П. Г., в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане и судебные расходы - госпошлину в размере <.>)».

Председательствующий

Судьи