Решение по делу № 2-3505/2018 ~ М-3443/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Сергеевича к Администрации <адрес>, Комитету по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по иску Администрации <адрес> к Прохорову Александру Сергеевичу, третье лицо: УА и Г Администрации <адрес> о сносе самовольно возводимых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.С. обратился в суд к Администрации <адрес>, Министерству культуры <адрес> с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленного указал, что является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес>ю 610 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> На основании чего было зарегистрировано право собственности на земельный участок, которому присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке, Прохоровым А.С. был возведен жилой дом и нежилое помещение. Жилой дом литер «С» представляет собой одноэтажное капитальное здание с мансардой общей площадью 336,5 кв.м., в том числе жилой 92,4 кв.м. Согласно заключению эксперта «Центра строительной экспертизы» жилой дом литер «С» соответствует СП 55.13330.2011 и соответствуют типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строительство указанного строения не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный дом соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», может использоваться для проживания. Нежилое помещение литер «Р» является капитальным нежилым зданием, общей площадью 224,3 кв.м., основной 36 кв.м., вспомогательной 188,3 кв.м. Выполненное самовольное строительство нежилого здания литер «Р» проведено конструктивно правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого здания в целом. Соответствует требованиям СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Требования к объемно-планировочным работам и конструктивным решениям и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих людей, здание является капитальным.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «С» общей площадью 336,5 кв.м., в том числе жилой 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> Признать за ним право собственности на нежилое здание «магазин» литер «Р» общей площадью 224,3 кв.м., в том числе жилой – 36 кв.м., вспомогательной 188,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>

Администрация <адрес> обратилась в суд к Прохорову Александру Сергеевичу, третье лицо: УА и Г Администрации <адрес> с иском о сносе самовольно возводимых объектов. В обосновании заявленного указала, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> Прохоровым А.С. ведутся работы по строительству объектов капитального строительства в <адрес>. На данные объекты УАиГ Администрации <адрес> разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, они являются самовольной постройкой. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «<адрес>» материалы визуального осмотра строящихся объектов по <адрес> в <адрес> были рассмотрены на заседании комиссии, которое состоялось <дата> (протокол №). Комиссией установлено, что работы по строительству объектов капитального строительства по адресу: <адрес> ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По итогам рассмотрения представленных документов объекты признаны комиссией обладающими признаками самовольного строительства.

В связи с изложенным, УАиГ Администрации <адрес> было направлено письмо от <дата> № в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> о принятии мер в отношении застройщика по привлечению к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. <дата> Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «<адрес>» Прохорову А.С. было направлено извещение № об устранении нарушений, в котором предлагалось добровольно осуществить снос строящихся объектов в срок до <дата> Также направлено письмо от <дата> № заместителю Министра культуры РО <данные изъяты> о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и истории культуры) народов РФ и не имеющих утвержденных границ территорий: - здание механико-технологического техникума, в котором учился Герой СССР Е.И. Мандрыкин.», расположенное по адресу: <адрес> литеры «А», «А2», «А3», «А4», «А6», <адрес>. – «Жилой особняк. Эклектика», расположенное по адресу: <адрес> литер «Р» <адрес>.

Просил суд обязать Прохорова А.С. снести самовольно возводимые объекты капитального строительства расположенные на земельном участке площадью 610 кв.м., по адресу: <адрес> в <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> суд произвел замену стороны ответчика с Министерства культуры РО на Комитет охраны объектов культурного наследия РО.

В судебное заседание истец Прохоров А.С. не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что на удовлетворении своего иска настаивает, в иске Администрации <адрес> просит суд отказать.

Представитель истца Прохорова А.С. – Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью. Строительство спорных объектов соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью, не нарушает архитектуры города, лица, проживающие рядом, не возражают против сохранения спорных строений.

Представитель Администрации <адрес> – Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности исковые требования Прохорова А.С. не признала, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия по <адрес> в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и истории культуры) народов РФ и не имеющих утвержденных границ территорий: - здание механико-технологического техникума, в котором учился Герой СССР Е.И. Мандрыкин.», расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> «А», «А2», «А3», «А4», «А6». Состоит на государственной охране на основании <адрес> Совета народных депутатов (малый совет) от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>». Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес> до ближайшего угла указанного объекта культурного наследия составляет 30,0 м. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УАиГ Администрации <адрес> – Вербицкий К.Н., действующий на основании доверенности против удовлетворения иска Прохорова А.С. возражал, поддержал иск Администрации <адрес> о сносе самовольный строений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мурзенко Д.А. пояснил, что возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам, и не нарушает ни чьи права, внешний вид зданий также соответствует установленным нормам. Вид разрешенного использования земельного участка (зона многофункциональной застройки) позволяет эксплуатировать указанные объекты, не противоречит требованиям правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Нежилое строение относится к объектам розничной торговли. Построенные здания не выбиваются из архитектурного ансамбля, данные объекты находятся вдали от объектов культурного наследия, при этом выдержан художественный облик зданий. Спорное недвижимое имущество, возможно эксплуатировать по назначению. Данные выводы, им сделаны по результатам произведенного исследования.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, категории земель земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 610 кв.м., и жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> принадлежат на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Прохорову Александру Сергеевичу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, от <дата>, от <дата>, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.

Как следует из технической документации, жилой дом литер «С», принадлежащий истцу, реконструирован, кроме того, на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое строение литер «Р» с мансардой и подвалом, площадью застройки 224,30 кв.м.

При обращении в УАиГ Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольно возведенных объектов по адресу: <адрес> в <адрес> истцу разъяснено, что в компетенцию УАиГ Администрации <адрес> не входит принятие решений о сохранении самовольных построек, было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ), охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Часть 1 ст. 34.1. Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ предусматривает, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу вышеуказанных норм права, строительство объекта может осуществлять лицо, которое обладает земельным участком на соответствующем праве и имеет разрешение на строительство.

Как предусмотрено ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» № 169-ФЗ от <дата> строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно Заключению эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки» эксперта <данные изъяты> самовольно выполненное строительство нежилого здания литер «Р», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполнено технически верно:

- исследуемое здание является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий и сооружений;

- не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем;

- планировочное решение и бытовое оснащение здания соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- несущие конструкции жилого дома литер «С», прочно связаны с грунтом, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным (объектом недвижимого имущества);

- целевое назначение земельного участка, градостроительная зона (согласно правилам землепользования и застройки «<адрес>» в редакции от <дата> Статья 50 «Зона многофункциональной застройки»), позволяет эксплуатировать здание в качестве индивидуального жилого дома;

- конструкции здания находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- строительный материал, используемый при строительстве жилого дома, а также система водоотведения не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На основании выше изложенного, самовольно выполненное строительство жилого дома литер «С», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> общей площадью 336,5 кв.м., в том числе жилой 94,2 кв.м., и подсобной 242,3 кв.м., возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

Кроме того, самовольно выполненное строительство нежилого здания литер «Р», расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> № выполнено также технически верно:

- не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем;

- планировочное решение здания соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-конструкции здания находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- здание является недвижимым имуществом, несущие конструктивные элементы здания прочно связаны с грунтами основания, перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, не представляется возможным;

-    вид разрешенного использования земельного участка, расположение и посадка здания позволяет эксплуатировать нежилое здание в качестве торгового здания и не противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в редакции от <дата>;

-строительный материал, используемый при строительстве нежилого здания, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность.

На основании выше изложенного, самовольно выполненное строительство нежилого здания литер «Р», расположенное по адресу: <адрес> №, общей площадью 224,3 кв.м., в том числе основной 36,0 кв.м. и вспомогательной 188,3 кв.м. возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

Как следует из технической и правовой документации, а также исходя из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, самовольно выполненное строительство жилого и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> № выполнено технически верно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное суду заключение экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Конституционный Суд РФ, в определении №-О разъяснил, что закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый №, категории земель земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» в редакции от <дата> исследуемое домовладение, расположено в градостроительной зоне «ОЖ» - зона многофункциональной застройки. Выдела для развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для жилой застройки в сочетании с объектами общественно-делового назначения, не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. А именно: для размещения индивидуальных жилых домой и для размещения объектов розничной торговли.

При этом в отношении этого земельного участка не зарегистрировано каких-либо обременений, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «<адрес>» материалы визуального осмотра строящихся объектов по <адрес> <адрес> были рассмотрены на заседании комиссии, которое состоялось <дата> (протокол №). <дата> Прохорову А.С. направлено письмо № о необходимости снести самовольно возводимые объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

В соответствии с материалами дела, отзывом Комитета по охране объектов культурного наследия по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и истории культуры) народов РФ и не имеющих утвержденных границ территорий: - здание механико-технологического техникума, в котором учился Герой СССР Е.И. Мандрыкин.», расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> литеры «А», «А2», «А3», «А4», «А6». Состоит на государственной охране на основании <адрес> Совета народных депутатов (малый совет) от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>». Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес> до ближайшего угла указанного объекта культурного наследия составляет 30,0 м.

Наряду с этим, экспертным заключением, а также показаниями опрошенного в суде эксперта установлено, что возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам, и не нарушает ни чьи права, внешний вид зданий также соответствует установленным нормам. Вид разрешенного использования земельного участка, позволяет эксплуатировать указанные объекты, не противоречит требованиям правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Нежилое строение относится к объектам розничной торговли. Построенные здания не выбиваются из архитектурного ансамбля, данные объекты находятся вдали от объектов культурного наследия, при этом выдержан художественный облик зданий. Спорное недвижимое имущество, возможно эксплуатировать по назначению.

Кроме того, истцовой стороной предоставлены заявления собственников соседних земельных участков и строений, которые не возражают против сохранения возведенных Прохоровым А.С. строений литер «С» и литер «Р» по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, а именно Белгова А.Ю. (<адрес>. <адрес>), Масловой Е.Н. (<адрес> <адрес>), Зайцевой И.А. (<адрес>), Минкиной Г.А., Минкина Ю.В. (<адрес> <адрес>).

Из материалов дела видно, что Прохоров А.С. с целью оснащения жилого дома коммуникациями, обращался в АО «Донэнерго», заключив Договор №/№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Заключил Соглашение с МУП «Горводоканал».

<дата> обращался в МКУ ДЖКХиБ Администрации <адрес>, получив разрешение № от <дата> на производство земляных работ по вышеуказанному адресу для устройства траншеи водопровода.

Исходя из того, что Прохоров А.С. с привлечением специалистов произвел работы по строительству жилого дома и нежилого здания в соответствии со строительными нормами и правилами, используя земельный участок по целевому назначению, суд полагает, что исковые требования Прохорова А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Наряду с этим, требования Администрации <адрес> о сносе указанных строений, являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия законных оснований.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение данного здания в границах охранной зоны не может служить основанием для отказа в признании права на него, как на самовольно возведенное строение. В противном случае это повлекло бы нарушение основополагающих положений Конституции РФ, устанавливающих, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции РФ).

Нахождение спорного здания в границах территории объекта культурного наследия сопряжено с ограничениями в проведении работ по его реконструкции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 972, расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства и их частей может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровой паспорте земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Прохорова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску Прохорова Александра Сергеевича к Администрации <адрес>, Комитету по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Прохоровым Александром Сергеевичем право собственности на жилой дом литер «С» общей площадью 336,5 кв.м., в том числе жилой 94,2 кв.м., и подсобной 242,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Признать за Прохоровым Александром Сергеевичем право собственности на нежилое здание «магазин» литер «Р» общей площадью 224,3 кв.м., в том числе жилой – 36 кв.м., вспомогательной 188,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к Прохорову Александру Сергеевичу, третье лицо: УА и Г Администрации <адрес> о сносе самовольно возводимых объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина