Решение по делу № 2-4588/2016 ~ М-4989/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Лымарева В.И.

при секретаре                                 Майоровой Л.А.,

с участием представителя истца Солопова А.В. по доверенности Смоляковой А.С.,

«09» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2015 года с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-523 г/н №, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова А.В. произведено взыскание, в том числе страхового возмещения в сумме 149 650 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года в сумме 225 971,50 рублей, тогда как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены 17 августа 2016 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года в сумме 224 478 рублей, почтовых расходов 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Солопов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Смолякову А.С., уточнившую период взыскания неустойки с 12 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года, так же уточнившую заявленную ко взысканию сумму неустойки, снизив ее до 174 029 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Солопова А.В. по доверенности Смолякову А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2015 года с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-523 г/н №, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова А.В. произведено взыскание, в том числе страхового возмещения в сумме 149 650 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года в сумме 225 971,50 рублей.

Указанные выше денежные средства перечислены страховщиком на банковский счет страхователя 17 августа 2016 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 12 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 276 852,50 рублей (149 650 /100 * 185).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 174 029 рублей (400 000 – 225 971).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время ответчик, с учетом существенного периода просрочки выплаты страховой суммы, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, не представил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Солопова А.В. в судебном заседании представляла по доверенности Смолякова А.С., которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 681 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солопова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова А.В. неустойку в сумме 174 029 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 176 429 (сто семьдесят шесть тысяч, четыреста двадцать девять) рублей.

В части требований Солопова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 681 (четыре тысячи, шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий      В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» ноября 2016 года

Судья Лымарев В.И.