Решение по делу № 2-3146/2016 ~ М-2406/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржогутапова Ц. Д. к Доржигутаповой Е. Э. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Доржогутапов Ц.Д. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ним и ответчиком Доржигутаповой Е.Э., применитиь последствия признания сделки недействительной в виде восстановления записи на квартиру на имя Доржигутаповой Е.Э. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получила от него денежные средства в счет покупки квартиры в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, обдумав совершенную сделку, он пришел к выводу о том, что совершенный между ним и Доржигутаповой договор неправильно выражает его волю, поэтому сделка влечет иные последствия, нежели те, которые имелись в виду. То есть волеизъявление, как участника сделки не соответствует его действительной воле. У него сложилось неправильное мнение относительно природы сделки. Договор он подписал и сдал на регистрацию под влиянием неправильного мнения, так как заблуждался. Договор дарения в действительности является притворной сделкой, которая прикрывает действительную сделку купли – продажи.

В судебном заседании истец Доржогутапов Ц.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сделку заключили для вида, так как ответчица является его родной племянницей. Поскольку у нее имелась задолженность перед банком, во избежании обращения взыскания на квартиру, они заключили оспариваемый договор. Более того, так как он получил в дар квартиру, ему придется оплачивать налог на имущество. Данный факт ему не был известен при заключении договора. Он не имеет правопритязаний на квартиру, не желает там проживать и пользоваться ей. В квартире проживает мать ответчика. В этой связи просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Доржигутпаова Е.Э. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Доржигутапова Д.Д. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире в <адрес>. Истец не претендует на квартиру. Ответчик – ее дочь получила от истца денежные средства в счет покупки квартиры. В настоящее время она уехала на <адрес>, на заработки для того, чтобы погасить задолженность перед банком.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржогутпаовым Ц.Д. и Доржигутаповой Е.Э. заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4 договора одаряемый принимает в дар от дарителя указанную квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, право собственности одаряемого зарегистрировано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор купли-продажи, так и договор дарения спорной квартиры.

Каких-либо препятствий, в том числе, на которые ссылается истец, судом не установлено.

Совершение действий истца и ответчика по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи.

С учетом условий договора, изложенного сторонами, и установленным судом обстоятельствам, не имеется никаких оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор мены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 166, 167, 178, 209 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Доржогутпаовым Ц.Д. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия его воли на принятие права собственности на квартиру в момент заключения договора; из содержания договора следует, что он был подписан истцом лично, каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено, заблуждение истца заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция ст. 178 ГК РФ, а относительно последствий в виде налога на имущество.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К числу исков об оспаривании зарегистрированного права относятся иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В обоснование недействительности договора дарения истец в своем иске приводит доводы о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения - ст. 178 ГК РФ (оспоримая сделка) и одновременно доводы о притворности сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в силу возраста и состояния здоровья не мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Так, на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся недееспособным, неграмотным, не находился в преклонном возрасте, не являлся инвалидом, не имел заболеваний органов зрения, которые препятствовали бы ему в прочтении текста договора и уяснения его смысла, тогда как именно по такого рода причинам истец мог бы действительно заблуждаться относительно природы сделки и считать, что заключает договор купли – продажи, а не дарения.

Ответчица является родной племянницей истца, то есть не посторонним человеком.

При заключении договора дарения истец знал обо всех условиях дарения и был с ними согласен.

Из п. 7 договора дарения следует, что стороны подтверждают что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец не был лишен возможности на платной основе прибегнуть к помощи профессионального юриста и объективно оценить правовые последствия заключения сделки на данных условиях.

Более того, государственный регистратор при приеме документов для регистрации сделки на момент подписания сторонами договора дарения в присутствии истца разъясняет сторонам сделки правовые последствия сделки.

Довод истца о недействительности договора дарения ввиду того, что его воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку он не имел намерения принимать квартиру в дар не нашел своего подтверждения в суде, и, напротив, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Суд считает, что действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, а не иную сделку; оспаривая сделку, истец указывает на мотивы, побудившие его заключить эту сделку, но при этом не представляет допустимых и относимых доказательств заблуждения в силу возраста и состояния здоровья относительно природы сделки, а также доказательств того, что договор дарения доли спорной квартиры заключен им в результате незаконных действий, обмана со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В настоящем иске в обоснование требования о признании договора дарения притворной сделкой истец ссылался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и полагает, что договором дарения стороны прикрыли согласованную сторонами другую сделку по купле - продаже.

Истцом не доказано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является прикрывающей сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель - создать для третьих лиц видимость перехода от дарителя к одаряемой прав на недвижимое имущество (формальный переход права), тогда как в действительности между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям другой, прикрываемой, сделки.

Таким образом, предмет и основание иска противоречат друг другу, квалификация истцом спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, истцом избран именно такой способ защиты, что является его безусловным правом, поэтому, в силу нормоположений о диспозитивности гражданского процесса, суд рассмотрел и разрешил заявленные требования, сформулированные в таком виде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон соответствовало их воле, воля сторон по договору дарения исполнена, требования о признании данного договора недействительным по ст. ст. 170, 178 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржогутапова Ц. Д. к Доржигутаповой Е. Э. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3146 /16