Решение по делу № 2-1281/2016 ~ М-315/2016 от 12.01.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» июля 2016г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ведерникову И. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ведерникову И.И. о возмещении ущерба

Требования мотивировало тем, что **.**.**** г. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Impreza», г/н ###, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно административному материалу, пешеходы в количестве двух человек, одним из которых является Ведерников И.И., в нарушение п 4.4 ПДД РФ, переходили дорогу в неположенном месте, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 804 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Истец полагает, поскольку ДТП произошло по вине двух пешеходов, то с ответчика Ведерникова И.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 79 902 руб. 35 коп. (159 804 руб. 70 коп. / 2 = 79 902 руб. 35 коп.).

Учитывая изложенное, просило взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Ведерникова И.И. сумму страхового возмещения в размере 79 902 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Ведерников И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Impreza», г/н ###, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****., пешеходы в количестве двух человек, одним из которых является Ведерников И.И., в нарушение п 4.4 ПДД РФ, переходили дорогу в неположенном месте, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 804 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», г/н ###, принадлежащего на праве собственности лицо, у четом износа на дату ДТП – **.**.****

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н ###, принадлежащего на праве собственности лицо, на момент ДТП **.**.****. по повреждениям, полученным в ДТП с учетом естественного износа определяется в сумме 96 877 руб. 29 коп.

Заключение эксперта ### ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «ЭПЦ «Талант» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н ###, принадлежащего на праве собственности лицо, на момент ДТП **.**.****. по повреждениям, полученным в ДТП с учетом естественного износа, суд считает установленной в размере 96 877 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с Ведерникова И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 48 438 руб. 65 коп. (96 877 руб. 29 коп. / 2 = 48 438 руб. 65 коп.)., поскольку ДТП произошло по вине двух пешеходов.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1 653 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от **.**.****г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие», поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ведерникова И.И. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается Счетом на оплату ### от **.**.****

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 48 438 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ведерникова И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «27» июля 2016г.

Судья М.В. Ларченко