Решение по делу № 2-1346/2019 (2-7567/2018;) ~ М-7409/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-1346/19 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким И. С. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании денежных средств,

установил:

Ким И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки в размере 650 489 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (далее – Застройщик) и Ким И.С. заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> По Договору Застройщик обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 2 811 915 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Ким И.С. в полном объеме. Ким И.С. было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры. Данным соглашением установлен срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства Застройщиком не исполнено. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан. Застройщик допустил просрочку сдачи квартиры на <данные изъяты> календарных дней. В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о добровольной выплате неустойки к ответчику. По состоянию на день подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с переживаниями по поводу неисполнения ответчиком условий договора и отсутствия возможности избежать дополнительных трат, истец считает, что ей причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Ким И.С. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседании извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» - <данные изъяты> в суд явилась, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Ким И.С.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (именуемым как Застройщик) и Ким И.С. (именуемой как Участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 5.1. Договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (цена долевого строительства) составляет 2 811 915 руб.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты>, согласно которому п. 4.1. Договора долевого участия в строительстве изложен в следующей редакции: «Предполагаемый срок ввода жилого дома корпус № в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать объект досрочно».

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении к Договору долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка и изменения срока, предусмотренного дополнительным соглашением к Договору, подписанному сторонами, в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 10% с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет 650 489 руб. 67 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Достоверных, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 210 000 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Ким И.С. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных Ким И.С. расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя <данные изъяты> в размере 1 700 руб., суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов Ким И.С. не только в суде, но и в административных и в иных учреждениях. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Ким И.С. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. При этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителей иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, содержит право представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ким И. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (ИНН 7811400757) в пользу Ким И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (ИНН 7811400757) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ