Решение по делу № 33-4864/2016 от 10.06.2016

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-4864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Руф Стайл Констракшен» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьева А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу Прокофьева А.Я. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиями данного договора застройщик обязался передать Прокофьеву А.Я. однокомнатную квартиру, общей площадью 45,87 кв.м, по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты> рублей была оплачена истцом полностью. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 11.08.2014 г. и в срок до 11.10.2014 г. передать истцу. Фактически квартира была передана истцу 19.02.2016 г., то есть просрочка составила 205 дней с 30.07.2015 г. по 19.02.2016 г.

В судебном заседании 18.04.2016 г. истцом и его представителем исковые требования уточнены: просили взыскать неустойку за период с 04.08.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Руф Стайл Констракшен».

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования Прокофьева А.Я., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия договора участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, надлежащим образом ООО "Руф Стайл Констракшен" не исполнены: в установленный договором срок жилое помещение истцу не передано. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи с несвоевременным удовлетворением требований в добровольном порядке, с ООО "Руф Стайл Констракшен" подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права – Федеральном законе от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Федеральный закон), Законе РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № общей площадью по проекту 45,87 кв.м. с лоджией, расположенная в <адрес> Срок передачи квартиры, определенный договором, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 11.10.2014 г.

ООО "Руф Стайл Констракшен" нарушило срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру истцу лишь 19.02.2016 г.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2624/2015, по итогам рассмотрения которого принято решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2015 г., вступившие в законную силу 18.01.2016 г., ввиду чего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом уточнения исковых требований, Прокофьев А.Я. просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за иной период: с 04.08.2015 г. по 19.02.2016 г. (205 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции полагал правильным расчет неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, приведя в обжалуемом решении соответствующий арифметический расчет.

При этом, суд посчитал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанным на нормах закона и представленных суду доказательствах, полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, правовых оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Перечисленные в жалобе обстоятельства в обоснование причин просрочки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: наличие сложной экономической ситуации, продление разрешения на строительство Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославской области, задержка выдачи газоснабжающей организацией положительного заключения экспертизы по газоснабжению на основании проектной документации, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи ему квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанными на положениях ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона, о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого в <данные изъяты> рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В материалах дела содержатся претензия истца (л.д. 25), содержащая требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.08.2015 г. по 19.02.2016 г. на основании договора участия в долевом строительстве, направленная в адрес ответчика, полученная им и не исполненная в добровольном порядке, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Прокофьева А.Я., при этом, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, законных оснований для отмены штрафа или уменьшения указанного размера не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Руф Стайл Констракшен» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи