Решение по делу № 11-79/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                    г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области                                   в составе:

председательствующего      Челюк Д.Ю.

при секретаре                                                        Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Я.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Жилищный Аргумент» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска с иском к Карпенко Я.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года в размере 33 235,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197,07 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Жилищный Аргумент» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Карпенко Я.Б. является собственником квартиры № в указанном доме, систематически не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

        Представитель истца ООО «Жилищный Аргумент» - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

        Ответчик Карпенко Я.Б., его представитель Сазиков К.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что Конституция РФ закрепляет отношение к природным ресурсам как к основе жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Все ресурсы нашей страны принадлежат народу, а значит, они являются его собственностью, поэтому население любой территории вправе получать часть дохода от использования ресурсов, кто бы не осуществлял их добычу и использование. Ответчик не является собственником жилого помещения, поскольку у него имеется только право на собственность, между истцом и ним не заключался договор управления многоквартирным домом, в расчетном счете истца используется код валюты, который был отменен, истцом для оплаты выставляются ненадлежащее оформленные документы, штрих-код в квитанции принадлежит США. Также в судебном заседании ответчик обязал истца предоставить оригиналы договора управления МКД, протоколов собрания и других документов, полагал, что в действиях истца присутствует уголовно-правовой состав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ООО «Жилищный Аргумент» к Карпенко Я.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены.

Будучи не согласным с указанным решением, ответчик Карпенко Я.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решением мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств существования протокола общего собрания с подписями жильцов многоквартирного дома <адрес>, а также то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что муниципалитет г.Магнитогорска не является собственником квартиры <адрес> и что отсутствует договор между Карпенко Я.Б. и ООО «Жилищный Аргумент»; мировой судья не принял во внимание, что истец по сути занимается вымогательством денежных средств, пользуясь расчетным счетом, начинающимся на цифры «40702» - оплата услуг по оферте, тогда как у ООО «Жилищный Аргумент» должен быть открыт специальный банковский счет на организацию. Кроме того, в оригинале обжалуемого решения суда отсутствует печать, а копия данного решения не полностью воспроизводит информацию подлинника. Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, тогда как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не истребовал у ответчика оригиналы письменных доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, ООО «Жилищный Аргумент» не представил доказательств согласия ответчика на передачу и обработку его персональных данных. Также суд первой инстанции не установил правоспособность и полномочия истца и его представителя. ООО «Жилищный Аргумент» в нарушение ст.131 ГПК РФ не указало, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Между ООО «Жилищный Аргумент» и Карпенко Я.Б. никакого договора не заключалось, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках правил предоставления коммунальных или жилищных услуг. Суд не принял во внимание данный факт и не прекратил производство по делу. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.135 ГПК РФ, приняв данный иск к производству, поскольку ст.122 ГПК РФ установлен приказной порядок взыскания задолженности. Кроме того, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является экономическим. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Также суд не истребовал у ответчика оригиналы письменных доказательств; не проверил расчет задолженности, в котором находятся только результаты расчетов, без вычислений и формул. Данный расчет не является допустимым доказательством, а именно: отсутствуют первичные документы, подтверждающие заключение и/или возмездность сделки и необходимость оплаты за спорные услуги. Из представленного расчета не усматривается наличие задолженности ответчиков перед истцом.

        Просит отменить спорное решение. Кроме того, просит провести внутреннее расследование в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. на предмет компетентности и профессиональной пригодности, а также передать дело об использовании ООО «Жилищный Аргумент» расчетного счета на 40702 в органы ОБЭП, МВД, УФСБ, Следственный комитет, прокуратуру по факту вымогательства денежных средств у граждан и легализации (отмывания) денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Жилищный Аргумент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карпенко Я.Б., представители ответчика - Колупаев Е.С., Шереметьев Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с четом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 19 июня 2018 года о взыскании с Карпенко Я.Б. задолженности по оплате за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под установленным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Мировой судья, принимая данное исковое заявление к производству, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ (включая основания по досудебному урегулированию спора), отсутствовали.

        Кроме того, Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

       Как установлено судом, собственником квартиры <адрес>, является Карпенко Я.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

       Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

       Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

       Управляющей организаций, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2015, является ООО «Жилищный Аргумент» (ранее ООО «ЖРЭУ № 6») (л.д.15).

        Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 и от 11.11.2015. Собственниками жилого дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, что соответствует требованиям ч.3 ст.161 ЖК РФ.

        Договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия договора в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ.

       В соответствии с ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.6 и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Жилищный Аргумент» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008, договора управления многоквартирным домом от 11.11.2015.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Жилищный Аргумент» коммунальные услуги в виде СОИ предъявляются для оплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016.

       Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с ответчика СОИ, заявленных в расчете, являются правильными.

Согласно ч.1 ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Ответчиком доказательств того, что он относится к категориям граждан, которым в установленном законом порядке оказывается государственная социальная помощь в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не представлено.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года в размере 33 235,62 руб.

Мировой судья, проверив расчеты истца, правомерно признал их верными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование доводов о необоснованности расчетов истца, контррасчета не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие заключение и/или возмездность сделки, судом первой инстанции ответчику был разъяснен порядок оспаривания договора и протоколов общего собрания, предусмотренный ст.ст.181.3-181.4 ГК РФ.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства либо иного уголовного состава со стороны ООО «Жилищный Аргумент», материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании персональных данных не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники письменных доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования ст.71 ГПК РФ не нарушены, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Жилищный Аргумент» в судебном заседании представлял представитель Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от 30 июля 2018 года. Указанная доверенность подписана директором ООО «Жилищный Аргумент» Журавлевым А.В., копия доверенности имеется в материалах дела (л.д.21), является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что подлинник решения суда первой инстанции не заверен печатью, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено заверять подлинник решения суда печатью.

Что касается доводов жалобы о том, что данные требования должны были быть разрешены в порядке приказного судопроизводства, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы по уже состоявшемуся решению мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ООО «Жилищный Аргумент» предъявлен иск к Карпенко Я.Б. как к потребителю жилищно-коммунальных услуг и подведомственен суду общей юрисдикции.

        Что касается заявления Карпенко Я.Б., содержащегося в просительной части апелляционной жалобы о проведении внутреннего расследования в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. на предмет компетентности и профессиональной пригодности, то служебная проверка в отношении мирового судьи входит в полномочия председателя районного суда и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: