Решение по делу № 2-630/2016 (2-10121/2015;) от 13.11.2015

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

с участием прокурора Савиной М.Н.,

при секретаре Коваленко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречухиной О. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гречухина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (далее по тексту решения - ОАО «ТГК-2») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указала, что приказ об увольнении является незаконным, а заключенный с ней трудовой договор подлежит признанию бессрочным. Пояснила, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на временный перевод <данные изъяты> подписан истцом под обманом со стороны администрации общества, работник Белова О.П. из отпуска по уходу за ребенком не выходила. Свое увольнение считает необоснованным и незаконным, т.к. одна воспитывает ребенка. Просит признать незаконным приказ об увольнении, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гречухина О.А. исковые требования увеличила, просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования Гречухина О.А. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Е.Н. с иском не согласилась, пояснила, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. Указала, что у ответчика имелись достаточные основания для заключения с истцом срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания договора бессрочным отсутствуют. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора бессрочным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований сохранения места работы за основным сотрудником является его нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гречухина О.А. принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ОАО «ТГК-2» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 39).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Комиссаровой И.В., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы (л.д. 36).

Приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трех лет (л.д. 40, 41).

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Гречухина О.А. знала, что принимается на должность временно, на определенный срок на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника Комиссаровой И.В., за которой в соответствии с требованиями действующего законодательства сохраняется место работы. Указанные обстоятельства подтверждаются личным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись истца имеется на каждой странице.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (до выхода из отпуска по уходу за ребенком Комиссаровой И.В.) Гречухина О.А. переведена на должность бухгалтера 1 категории отдела учета внеоборотных активов и материально-производственных запасов бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода Коротыгиной Н.В., которая замещала временно отсутствующего работника ведущего бухгалтера ОУВАиОС Белову О.П., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком.

Приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ Беловой О.П. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет. Коротыгина Н.В. замещала временно должность Беловой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются личным заявлением Гречухиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение заключено с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок - на период временного перевода Коротыгиной Н.В., за которой сохранялась прежняя работа, которая ей предоставлена ДД.ММ.ГГГГ после выхода Беловой О.П. из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 14. ноября 2014 года от Беловой О.П. (л.д. 48), на основании заявления ответчиком издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность, периоды приостановления и т.д. отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком работника Беловой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен ее желанием и личной инициативой, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выхода Беловой О.П. на работу подтверждается письменными материалами дела (табелями учета рабочего времени, заявлением Беловой О.П., приказом о ее выходе на работу, документами по начислению Беловой О.П. заработной платы).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Коротыгина Н.В. уведомлена о выходе Беловой О.П. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ Гречухина О.А. письменно уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ДД.ММ.ГГГГ Беловой О.П. на работу, в связи с чем бухгалтер 1 категории Коротыгина Н.В. возвращается на прежнюю работу (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу перечень вакантных должностей на указанную дату. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, истец от предложенных вакантных должностей отказалась (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, далее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам №-л от ДД.ММ.ГГГГ год, №-л от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам был предоставлен Гречухиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 59).

В период нахождения истца в отпуске по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о переводе кладовщиком 2 разряда Складского хозяйства СТЭЦ отдела по обеспечению производства ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия основного работника Кузнецовой О.А., за которой в соответствии с законодательством сохраняется место работы (л.д. 60).

В указанном заявлении истец выразила согласие с заключением срочного трудового договора, истцу было разъяснено, что при выходе основного работника она будет уволена в день выхода на работу основного работника Кузнецовой О.А. (л.д. 60).

На основании приказа 14-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена кладовщиком 2 разряда Складского хозяйства СТЭЦ отдела по обеспечению производства временно на период отсутствия основного работника Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом заключено Соглашение № (л.д. 61, 62).

Согласно представленным в материалы дела приказам 173-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 63-65).

После перевода Гречухиной О.А. на должность кладовщика 2 разряда на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

Письменными материалами дел подтверждается, что на момент истечения срока трудового договора истец в состоянии беременности не находилась, находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно на истца не распространялись гарантии, предусмотренные частями 2, 3 статьи 261 ТК РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично Гречухиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена о выходе Кузнецовой О.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ. Факт выхода на работу Кузнецовой О.А. истец не оспаривает (л.д. 69,70).

Приказом 196-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора в силу п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, данное уведомление получено истцом лично.

Таким образом, при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы заключения соглашения под обманом, суду не представлено. На всех представленных в дело дополнительных соглашениях, заявлениях и приказах имеется личная подпись истца с указанием даты подписания в день составления документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для заключения срочного трудового договора между ответчиком и истицей имелись достаточные основания, предусмотренные законом - согласие сторон, отсутствие основного работника Кузнецовой О.А., за которой в соответствии с законодательством сохраняется место работы.

Пояснения истицы о вынужденности заключения трудового договора именно на условиях срочности, суд не принимает во внимание, поскольку истец собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием срока его действия, условия трудового договора сторонами исполнены и истицей ранее не оспаривались, что свидетельствует о том, что истица была принята на условиях срочного трудового договора, с этими условиями она согласилась.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия работника Кузнецовой О.А., была согласна с такими условиями договора, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в последующих соглашениях к договору, заявлении, отсутствием каких-либо замечаний и возражений при подписании данных документов.

Доводы Гречухиной О.А. о том, что ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, являются необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. Увольнение Гречухиной О.А. имело место по общим основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории, в том числе к женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Положения статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет.

На момент истечения срока трудового договора истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, на истицу не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2, 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, на момент прекращения с истицей трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор с на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Гречухиной О.А. на период отсутствия основного работника. Трудовой договор между Гречухиной О.А. и ОАО «ТГК-2» заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Кузнецовой О.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с выходом на работу Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия которой истица принималась на работу, работодатель, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, обоснованно расторг с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в месячный срок с момента увольнения.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, ответчик при увольнении Гречухиной О.А. выполнил в полном объеме все требования законодательства, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

в удовлетворении исковых требований Гречухиной О. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова