Решение по делу № 2-904/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         27 апреля 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Галиной М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Галиной о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по условиям указанного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Галиной в размере 103000 рублей, а последняя приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства частями и уплачивать начисленные на них проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик Галина свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнила. Ее задолженность перед Банком составила 125720,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Галина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, обеспечению его конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Галиной заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого Банк предоставил Галиной кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, а Галина приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

    Банк предоставил Галиной кредит путем перечисления на ее счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, судом установлено, что Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил.

Также установлено, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Галиной перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

    Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности Галиной штрафы и неустойки составляют <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа (неустойки) до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с Галиной в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Галиной М.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галиной М.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий        п/п                 А.Ф. Давлетшина