Решение по делу № 33-904/2019 от 15.02.2019

Судья Полякова В.В. № 33-904/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по иску Барунцова Л. А. к Хворову Д. А., ООО «Трансвуд», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барунцов Л.А. обратился в суд с иском к Хворову Д.А., МИФНС № 10 по Республике Карелия об освобождении от ареста имущества – автомобиля (...) и прицепа (...). Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено истцом у ООО «Трансвуд» по договору купли-продажи от 25.09.2015; 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хворова Д.А., (взыскатель – МИФНС № 10 по РК) на указанное имущество был наложен арест.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УФССП по РК, в качестве соответчика – ООО «Трансвуд».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия со стороны Барунцова Л.А. мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на оформление многочисленных документов в отношении данного имущества, подтверждающих его нахождение в пользовании истца. Полагает неверными выводы суда об отсутствии факта регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, как имеющих правоустанавливающее значение. Сообщил об отсутствии в ГИБДД на дату заключения договоров купли-продажи сведений о наличии в отношении спорных транспортных средств арестов и ограничений; внесении указанных сведений лишь 06.10.2015. Полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств 25.09.2015, передачи указанного имущества истцу для использования по назначению.

МИФНС № 10 России по РК в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Романьков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС № 10 по РК Козырева Н.П. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела №, материалы исполнительных производств, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 25.09.2015 между ООО «Трансвуд» в лице его директора Хворова Д.А. и Барунцовым Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), и прицепа (...) (акт приема-передачи от 25.09.2018).

07.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Хворова Д.А., в том числе спорных транспортных средств, который был снят 10.10.2015.

01.10.2015 постановлением Петрозаводского городского суда с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде штрафа и взыскания по гражданскому иску наложен арест на имущество (...) Хворова Д.А. (...) - в частности, на спорное в рамках настоящего иска имущество.

(...)

29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному приговору суда в отношении должника Хворова Д.А., возбуждено исполнительное производство
№-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 1520695,58 руб. Исполнительное производство, в рамках которого 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хворова Д.А., до настоящего времени не окончено.

На основании договора хранения от 10.10.2018 спорное имущество передано на хранение Барунцову Л.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности наложения ареста на спорное имущество: постановление об аресте спорного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда от 10.05.2018; доказательства, свидетельствующие о добросовестности истца при приобретении и использовании спорного имущества, и основания для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению оспариваемого ареста отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 01.10.2016, в иске Барунцова Л.А. о признании его добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи от 25.09.2015 и признании права собственности на спорные транспортные средства - автомобиль (...), и прицеп (...), отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле обстоятельства приобретения истцом спорных транспортных средств получили свою правовую оценку, в признании права собственности на данное имущество истцу было отказано, оснований для освобождения данного имущества от ареста по иску Барунцова Л.А. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о пересмотре судебного акта, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи